Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-17120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17120/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Центр экспериментальных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2014)

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2005)

о взыскании 1 089 214 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Центр экспериментальных технологий» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ответчик) 1 114 868 рублей 47 копеек.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20 по 27 ноября 2017 года.

После перерыва представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 1 089 214 рублей 70 копеек, из которых 1 057 490 рублей – сумма основного долга и 31 724 рубля 70 копеек – сумма неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик отрицает наличие у него задолженности, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченными на то лицами, вследствие чего факт поставки ему товара истцом является недоказанным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №22/04/2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем не позднее 15 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поставщик поставлял ответчику товар, вместе с тем последний оплату товара в полном объеме не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 057 490 рублей.

08.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение семи дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 057 490 рублей. В накладных имеется подпись представителя ответчика и печать общества, свидетельствующие о получении товара, ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта получения ответчиком товара, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Судом указанный довод отклонен в силу следующего.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что накладные содержат подписи лица, у которого отсутствуют полномочия на приемку товара, судом отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку тот факт, что лицо, подписавшее накладные, являлось в рассматриваемый период сотрудником ответчика, последним не оспорен, соответствующих доказательств не представлено, а в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Принимая во внимание наличие на накладных оттиска печати ответчика, о фальсификации которых не заявлено, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, наличие подписанного ранее между сторонами договора поставки, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд признал, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами от имени сторон, соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед поставщиком в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом осуществлена продажа товара, товар ответчиком получен и принят, однако оплата за него в полном объеме не произведена, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 724 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, вязанных с просрочкой оплаты товара, сторона, допустившая такое нарушение, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Центр экспериментальных технологий» 1 089 214 (один миллион восемьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 70 копеек, в том числе 1 057 490 (один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста девяноста) рублей основного долга и 31 724 (тридцать одну тысячу семьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек неустойки, а также 23 892 (двадцать три тысячи восемьсот девяноста два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Центр экспериментальных технологий» из федерального бюджета 1904 (один миллион девятьсот четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №90 от 23 июня 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский