Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А49-5853/2018

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5853/2018
г. Пенза
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казённого учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 450065, г. Пенза, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442961, <...>)

2) Акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>),

3) Муниципальное казённое учреждение «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» (440000, <...>)

об устранении недостатков в выполненных работах при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица – ООО «УК «Аспект»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2018г.,

от третьего лица – МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы: Огольцов Р.В. – представитель по доверенности от 03.12.2018г.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока строительных дефектов в выполненных в рамках муниципального контракта от 16.07.2013г. № 181825 работах, указанные в акте обследования технического состояния, а именно: заменить трубы, проходящие по всей теплотрассе многоквартирных домах № № 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пензе.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что 27.02.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети изменён и составляет 2 (два) года со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подлинник данного дополнительного соглашения представлен суду. Также ответчик, указал, что акт проверки технического состояния трубопровода составлен без участия ответчика, на осмотр теплотрассы на предмет выявления повреждений ответчик также не вызывался. Из содержания составленного истцом акта не представляется возможным определить место проведения осмотра, а также участок теплотрассы, подлежащий замене. Более того, каких-либо документов, подтверждающих аварию на теплотрассе по указанным адресам, истец не представил (т., 1. л.д.104-106; т.2, л.д.2-5).

В отзыве на иск третье лицо - АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» указывает на то, что согласно данным оперативного журнала в феврале 2018 года были произведены отключения теплоносителя в связи с повреждением теплотрассы в районе ул. Чапаева и Долгорукова в г. Пензе:

12.02.2018 г. с 11 часов до 20:00 – отключение в целях ликвидации утечки по ул. Чапаева, 79,81,83,85,87,93,91, 95,121,123;

12.02.2018г. с 23:00 до 03:00 час. 13.02.2018 г. – отключение теплоносителя в целях ликвидации утечки по ул. Долгорукова, 94, 96,98,100.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, возражал

относительно доводов ответчика, указывая, что дополнительное соглашение от 27.02.2015г., на которое ссылается ответчик, сторонами не заключалось, поскольку гарантийные сроки являются существенным условием государственного контракта и изменению не подлежат. Более того, доводам ответчика в отношении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование уже дана соответствующая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения арбитражных дел № А49-4271/2016, № А49-10564/2017, где предметом рассмотрения были иные недостатки в рамках спорного контракта. Указал на то, что повреждение участка теплотрассы подтверждается соответствующими справками АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», устранявшими последствия аварии.

Представитель ООО «УК «Аспект» также считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что для дальнейшей эксплуатации теплотрассы необходима замена труб по всему участку.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы пояснил, что у Управления имеются сведения об отключении теплоносителя 12.02.2018г. в 11 часов 00 мин. по адресам ул. Чапаева д. 79,81,83 и ул. Долгорукова д. 96, 94,98,100 и 12.02.2018г. в 23 часа 00 мин. по ул. Чапаева <...>.

Судебное разбирательство назначено на 24.12.2018г.

Представитель ответчика и АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в заседание не явились, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дело, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

16 июля 2013 года между Департаментом («Заказчик») и ООО «Фирма СУ-10» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 181825, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Строительство подлежало выполнению подрядчиком «под ключ» собственными и привлеченными силами.

Требования, предъявляемые к отделке жилых помещений, конструктивные решения в соответствии с разработанным проектом, порядок подключения и прокладки наружных и внутриплощадочных сетей, устройство сетей уличного освещения и перечень объектов благоустройства территории, нормативные документы, которым должно соответствовать качество выполненных работ и строительных материалов предусмотрены п. 4.1.3. муниципального контракта и техническим заданием к нему.

В свою очередь, истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы, общая стоимость которых составляет 700 764 769 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения обязательств ответчиком, сторонами составлены акты приемки законченного строительством объекта.

На основании разрешений от 31 декабря 2014 года, выданных Администрацией города Пензы, вышеуказанные дома введены в эксплуатацию.

Предъявляя данный иск, истец, ссылается на возникновение в выполненных ответчиком работах по строительству трубопровода недостатков (дефектов). Истец ссылается на вину ответчика в возникновении указанных недостатков, просит понудить ответчика их устранить.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 9.1. муниципального контракта № 181825 от 16 июля 2013 года ответчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования.

При этом стороны установили, что гарантия не действует, если результаты строительства и /или ремонта, поставленное оборудование, эксплуатировалось с нарушением норм и правил эксплуатации или не по назначению, а также в случаях нарушений инструкции по уходу и эксплуатации. Гарантия не распространяется на нормальный износ, порезы, сколы, царапины и повреждения, возникшие в результате удара или аварии, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или привлеченным им третьими лицами, отсутствии инструкции на эксплуатацию, которая разрабатывается и утверждается заказчиком или привлеченными им третьими лицами, согласовывается у исполнителя.

Как указано ранее, разрешения на ввод домов в эксплуатацию датированы 31 декабря 2014 года.

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в рассматриваемом иске требования Департамента об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам.

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием повреждений на участке тепловых сетей к жилым домам по адресам ул. Чапаева 79, 81, 83, 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 и ул. Долгорукова 94, 96, 98, 100 в г. Пенза была отключена подача теплоносителя.

Согласно п. 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт исполнителю. Исполнитель обязан явиться в течение трёх дней для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов считает согласованным с исполнителем и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, согласованном с заказчиком.

В ходе проведения проверки технического состояния трубопровода, расположенного в районе многоквартирных домов № 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пенза установлено, что металл труб теплотрассы повреждён коррозией на 95%, о чём составлен акт от 16.02.2018г. (т.1 л.д.23).

Указанный акт направлен в адрес ответчика по адресу электронной почты для рассмотрения и согласования (т. 1, л.д. 115).

16.04.2018г. ответчику направлена претензия о необходимости проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств (л.д.57-58).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то в соответствии с п. 9.3 контракта, акты о наличии дефектов, составленные Заказчиком считаются согласованными с Исполнителем, а недостатки подлежат исполнению в указанный Заказчиком срок.

Учитывая положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных, предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2. контракта обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялся акт о выявленных недостатках, противоречит материалам дела. Истцом представлена двухсторонняя переписка с использованием адреса электронной почты su10bnzs@mail.ru, подтверждающая его принадлежность ответчику (л.д. 115 Т. 1).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в

том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт не содержит запрета на использование электронной почты.

Довод ответчика о том, что минимальный допустимый гарантийный срок составляет два года, а не 5 лет, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 724, 756 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках (пункт 4 статьи 755 Кодекса).

По смыслу статьи 756 Кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-10567/2017 от 26.06.2018г.

Довод ответчика об отсутствии какого-либо документального подтверждения аварии на теплотрассе по указанным истцом адресам также не может быть принят во внимание с учётом представленных сведений о выполнении работ по устранению аварий силами третьих лиц.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что рассмотрение данного спора в суде продолжалось более четырёх месяцев, за которые ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора.

Кроме того, определением суд обязал стороны произвести совместный осмотр технического состояния труб теплотрассы МКД с составлением соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, на указанный осмотр представитель ответчика также не явился (л.д. 25-27 Т. 2), о чем 08.10.2018г. составлен соответствующий акт о неявке представителя ООО «Фирма «СУ-10» (л.д. 38 Т. 2).

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области 19.04.2017г. рассмотрены дела № А49-4271/2016, № А49-10564/2017 между этими же сторонами по данному же контракту, но по недостаткам, выявленным ранее. Решения вступили в законную силу, однако ответчик не приступил к его исполнению.

Поскольку недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в появлении недостатков.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акт приемки законченного строительством объекта от 11.11.2014г., пописанный МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и справка от 02.12.2014г., выданная Филиалом «Пензенский» ОАО «Волжская ТГК», в подтверждение факта выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством, подтверждает факт выполнения ответчиком работ согласно техническим условиям, однако не доказывает отсутствие вины подрядчика в появлении недостатков.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа трубопровода или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего содержания суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что недостатки возникли в построенных ответчиком теплотрассы в пределах гарантийного срока, требования заявлены в отношении выполненных ответчиком работ, использованных им материалов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика по устранению недостатков не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 475, 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищно-

коммунального хозяйства города Пензы» и безвозмездно устранить строительные недостатки, а именно: заменить трубы, проходящие по всей теплотрассе, в районе многоквартирных домов № № 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пензе.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева