Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А28-10037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10037/2021
г. Киров
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>); ФИО3 (г. Киров); ФИО4 (г. Киров); ФИО5 (г. Киров); муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>); негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «ТЭРОС» детский сад общеразвивающего вида (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>); Кировское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская обл., г.о. город Киров, <...>); Прокуратура Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>); Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

о взыскании 369 258 рублей 85 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 30.12.2021 №10127-01-05ДМС;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 369 258 рублей 85 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в сентябре-ноябре 2020 года, октябре 2020 года, декабре 2020 года – мае 2021 года, декабре 2020 года, марте 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» города Кирова, негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «ТЭРОС» детский сад общеразвивающего вида, Кировское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», Прокуратура Кировской области, Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 137 720 рублей 73 копейки задолженности, судебные расходы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МБУДО «Детская художественная школа» города Кирова представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.11.2021; указало, что с 01.01.2021 владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: <...>.

Третье лицо ФИО5 представила отзыв на исковое заявление от 15.11.2021.

Третье лицо Прокуратура Кировской области приобщило к материалам дела договор безвозмездного пользования от 01.01.2021, государственный контракт от 10.02.2020 №940184, акт сверки и платежные документы.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2022 до 24.03.2022.

Истец, ответчик обеспечили свое участие в судебном заседании после перерыва.

Остальные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения правления Региональной службы по тарифам от 19.12.2018 №46/1-тэ-2019 с учетом решения от 20.12.2019 №46/4-тэ-2020.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию от 23.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений в многоквартирных жилых домах, куда поставлялась тепловая энергия, по уточненным требованиям не опровергает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

На основании постановления администрации города Кирова от 17.12.2020 №3042-п нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление МБУДО «Детская художественная школа» города Кирова с 01.01.2021.

Как следует из пояснений истца, начисления за декабрь 2020 года по спорному помещению произведены из расчета показаний ОДПУ за период с 21.11.2020 по 19.12.2020.

Таким образом, исковые требования по оплате тепловых ресурсов, поставленных в декабре 2020 года в помещение, расположенное по адресу: <...>, правомерно предъявляет к ответчику, как к собственнику помещения.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6512 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 137 720 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей 73 копейки задолженности, 192 (сто девяносто два) рубля 00 копеек почтовых расходов, 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова