Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А07-5684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5684/20
г. Уфа
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») дело по иску

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>)

к ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 1100266000240)

третье лицо - ООО «Транссервис плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании 173 500 руб.

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности №245/19 от 02.12.2019г.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Такие ходатайства от ответчика и третьего лица не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2012 г. между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на доставку грузов № 1200231/698, по условиям которого экспедитор (истец) обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) организовать выполнение услуг, связанных с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, серы газовой твердой и иных грузов по согласованию сторон со станций Российских железных дорог (перевозчик) в адрес клиента, в собственном или привлеченном подвижном составе. Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме приложения № 2 к договору), оформляемых в соответствии с Поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения № 1).

Как указал истец, за период с февраля по сентябрь 2019 года по договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698 ООО «Газпромтранс» (далее по тексту - истец) оказывало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - ответчик) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.3.4. договора транспортной экспедиции на доставку грузов № 1200231/698 от 24.12.2012 (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 15/7 от 30.12.2015) ответчик обязан обеспечить выгрузку груза полностью, при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4 '’Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. приказом Министерства транспорта РФ № 119 от 10 апреля 2013 года) очищенными признаются вагоны-цистерны, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 и другими действующими нормами ответчик обязан обеспечить выгрузку груза, при этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормативам.

Согласно пункту 4 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. приказом Министерства транспорта РФ № 119 от 10 апреля 2013 года) очищенными признаются вагоны-цистерны, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов.

При исполнении указанного договора, обязанности по отправкам цистерн после выгрузки, очищенными от остатков перевозимого груза, ответчиком были нарушены, обнаружены остатки перевозимого груза в 43 порожних цистернах.

Так, в прибывших после выгрузки груза на станцию Аллагуват со станций Аксарайская-2, Сургут (Распечатки из программы ЭТРАН электронных квитанций о приеме груза, транспортных железнодорожных накладных и вагонных листов - Приложение № 2) порожних вагонах №№ 75006106, 51147668, 74918665, 50465277, 54643721, 51527109, 57100653, 50463488, 51411262, 53944336, 75085118, 50258839, 50585819, 57668972, 51185460, 75088310, 57398521, 51473296, 53943361, 51431682, 53925038, 50711068, 74929530, 51182814, 74932831, 51193084, 51482388, 50708973, 57298952, 74906009, 51481125, 50725035, 51976710, 51193316, 50587039, 50706233, 50674134, 50458587, 57298606, 58712852, 51705531, 51573053, 74923988 отправлены на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги, где был обнаружен остаток груза. Данное обстоятельство подтверждается актами формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составленными при участии перевозчика согласно п. 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истцу были причинены убытки, которые выражены в виде оплаты стоимости работ по удалению остатков груза в цистерне.

Согласно калькуляции № 1 от 01.01.2019 ООО «Транссервис Плюс» на удаление остатков нефтепродуктов в котле цистерны от 10 см до 15 см, сумма расходов ООО «Газпромтранс» на удаление остатков груза из одного вагона составляет 2 400 рублей.

Согласно калькуляции № 2 от 01.01.2019 ООО «Транссервис Плюс» на удаление остатков нефтепродуктов в котле цистерны свыше 15 см, сумма расходов ООО «Газпромтранс» на удаление остатков груза из одного вагона составляет 6 100 рублей.

Ответчику за удаление остатков ранее перевозимого груза из 43 порожних вагонов были начислены убытки в размере 173 500 рублей.

С целью взыскания убытков, в адрес ответчика, были направлены претензии № 11/14-082019/496 от 26.08.2019 и № 11/14-122019/525 от 24.12.2019 (Приложение № 9) на сумму 173 500 рублей. В связи с изложенным, сумма требований о взыскании убытков, связанных с удалением остатков ранее перевозимого груза из вагонов составляет 173 500 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма требований к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»» в рамках настоящего иска составляет 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Истец, утверждая, что ответчиком превышены нормы остатков перевозимого груза, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковые требования ответчик в удовлетворении требований просил отказать, заявил, что истец не предоставил документы, подтверждающие несение убытков. Как следует из исковых требований, сумма убытков составляет 173 500,00 рублей. Претензионные требования, направленные раннее, в адрес Ответчика, содержали суммы 166 300,00 рублей и 7 200,00 рублей. В то же время в актах оказанных услуг от ООО «Транссервис Плюс», приложенных к исковому заявлению, содержатся иные суммы, а именно 2 979 705,25 рублей, 1 280 706,80 рублей, 586 008,25 рублей. Счета - фактуры, выставленные ООО «Транссервис» Истцу, также содержат другие суммы - 703 209,90 рублей, 1 536 848,16 рублей, 3 575 646,30 рублей.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, не имеют отношения к предмету иска. В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить взаимосвязь данных расходов с исковыми требованиями.

Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг выставлены в адрес Истца, ООО «Транссервис Плюс» и ООО «Транссервис», а калькуляция расходов при этом приложена только от ООО «Транссервис Плюс». В связи с изложенным не представляется возможным определить, какая именно организация оказывала Истцу услуги по очистке вагонов. Среди приложенных к исковому заявлению документов отсутствуют претензии от ООО «Транссервис Плюс» и ООО «Транссервис», выставленные в адрес Истца, подтверждающие будущие убытки Истца. Отсутствуют также и платежные поручения, подтверждающие оплату Истцом выставленных счетов. По мнению ответчика, Расходы, о возмещении которых просит Истец, являются затратами, производимыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Истца и не являются убытками. В частности, Истец просит возместить расходы (калькуляция 1 и калькуляция 2), которые включают в себя: фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, удаление остатков в котле цистерны от 10 до 15 см., накладные расходы. Однако, в расчеты калькуляций № 1 и № 2 неправомерно включены расходы отчислений на социальные нужды и фонд оплаты труда, накладные расходы. Данные расходы не являются для ООО «Транссервис Плюс» убытками. Несение ООО «Транссервис Плюс» данных расходов осуществлено им в его собственных интересах для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Постоянным работникам организаций начисляется заработная плата и социальные отчисления независимо от неправомерных, по мнению Истца, действий Ответчика. Истец не обосновал, что данные расходы не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Транссервис Плюс».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 46 (далее – Правила № 46) очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза, в качестве доказательств правомерности требований в материалы дела также представлены счет-фактуры № 13 от 04.03.2019 г., № 37 от 16.03.2019, №49 от 31.03.2019, №18 от 30.09.2019, акты оказанных услуг №13 от 04.03.2019, № 38 от 16.03.2019, № 50 от 31.03.2019, № 182 от 30.09.2019, акты оказанных услуг ООО «Транссервис» с 01.03.2019 по 04.03.2019, с 05.03.2019 по 15.03.2019, с 16.03.2019 по 31.03.2019, с 16.09.2019 по 30.09.2019.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выгрузке вагонов, в результате чего он понёс убытки, обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 173500 руб., предусмотренной п. 4.1.6 договора.

Как следует из условий договора, в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон (п.4.1.6).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком фактически не оспаривается по существу факт ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору, а именно — неисполнение согласованной п. 2.3.4. договора № 1200231/698 от 24.12.2012 (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 15/7 от 30.12.2015 обязанности по обеспечению выгрузки груза должным образом. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Доказательств оплаты штрафа в размере 173500 руб. ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно- пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (п. 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 45).

Приказом ОАО "Российские железные дороги" № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта L2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочнопропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

В материалы дела представлены акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акты ГУ-7а, составлены на станции Аллагуват, заверены штампом станции и удостоверены подписью перевозчика, а именно приемосдатчиками ОАО «РЖД».

Приложение № 7 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 содержит типовую форму акта ГУ-7а полностью соответствующую актам, имеющимся в материалах дела.

Соответственно, довод ответчика о том, что акты формы ГУ-7а являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу в связи с тем, что составлены ООО «Транссервис Плюс» на промывочно-пропарочной станции и подписаны только начальником станции и бригадиром является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика относительно того, что акты оказанных услуг и счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, не имеют отношения к предмету иска, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры, были выставлены в рамках договора № 1800766 от 31.07.2018 между истцом и ООО «Транссервис Плюс». Истец оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по надлежащей выгрузке груза из вагонов, что подтверждается актами формы ГУ-7а, у истца возникла необходимость при подготовке вагонов под налив обратиться к ООО «Транссервис Плюс» с целью оказания дополнительных услуг по удалению остатков груза из вагонов.

Истцом представлены доказательства несения убытков, а именно, калькуляции ООО «Транссервис» и ООО «Транссервис Плюс» № 1 на удаление остатков нефтепродуктов в котле цистерны от 10 см до 15 см и № 2 на удаление остатков нефтепродуктов в котле цистерны свыше 15 см, счета-фактуры, выставленные истцу для оплаты, акты оказанных услуг, акты оказанных услуг ООО «Транссервис» и ООО «Транссервис Плюс», платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказанных ООО «Транссервис» и ООО «Транссервис Плюс» услуг.

ООО «Транссервис» оказывало ООО «Газпромтранс» услуги по промывке и пропарке вагонов от остатков ранее перевозимого груза в рамках договора № 1800766 от 31.07.2018.

ООО «Транссервис» согласно автоматизированной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.03.2019, а с 05.03.2019 все права и обязанности по договору № 1800766 от 31.07.2018 от ООО «Транссервис» перешли к ООО «Транссервис Плюс»), что подтверждается и дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2019 к указанному договору.

Соответственно, услуги ООО «Газпромтранс» оказывали ООО «Транссервис» и ООО «Транссервис Плюс».

Следовательно, акт оказанных услуг ООО «Транссервис», по произведенным работам по подготовке вагонов собственности и аренды ООО «Газпромтранс» с 01.03.2019 по 04.03.2019, в котором указаны вагоны, включенные в расчет исковых требований с операцией «зачистка», счет- фактура № 13 от 04.03.2019, акт оказанных услуг № 13 от 04.03.2019, платежное поручение № 8575 от 12.04.2019, а также калькуляции ООО «Транссервис» № 1 от 01.01.2019 на удаление остатков нефтепродуктов в котле цистерны от 10 см до 15 см и № 2 от 01.01.2019 на удаление остатков нефтепродуктов в котле цистерны свыше 15 см также имеют отношение к предмету иска(ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что расходы, которые указаны в калькуляции, являются затратами, производимыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности истца и не являются убытками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая по доводам отзыва истец заявил в пояснениях № 11/14/1996 от 07.07.2020 года(л.д. 86-90),что он не понёс никаких затрат в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Затраты вызваны тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащей выгрузке груза из вагонов и истец вынужден был обратиться к ООО Транссервис» и ООО «Трансервис Плюс» в рамках договора № 1800766 от 31.07.2018. Истцу были оказаны услуги по удалению остатков груза из цистерн. Представленные калькуляции ООО Транссервис» и ООО «Трансервис Плюс» подтверждает размер расходов, которые он понёс истец за оказанные ему услуги по удалению остатков груза из нагонов по вине ответчика.

Как указано выше, именно в результате неисполнения обязательств ответчиком, а именно — неисполнение согласованной п. 2.3.4. договора № 1200231/698 от 24.12.2012 (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 15/7 от 30.12.2015 обязанности по обеспечению выгрузки груза должным образом истец вынужден был обратиться за услугами и понести расходы.

Калькуляция представляет собой определение затрат в стоимостной (денежной) форме на отдельные виды производств. Калькуляция дает возможность определить плановую или фактическую себестоимость объекта или изделия и является основой для их оценки.

В калькуляциях № 1 и № 2 от 01.01.2019. на удаление остатков нефтепродуктов в цистерне истцом были правомерно включены фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды и накладные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Если для удаления остатка грузов в цистернах истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ удаления остатка грузов из цистерн.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Довод ответчика, относительно отсутствия претензий от ООО «Транссервис» и ООО «Транссервис Плюс», выставленных в адрес истца, подлежит отклонению.

ООО «Транссервис» и ООО «Транссервис Плюс» оказали соответствующие услуги истцу, а истец их оплатил, что подтверждается представленными в дело документами. Взаимных претензий у сторон не имелось.

Соответственно, вывод ответчика о том, что истец имеет цель обогатиться за счет ответчика, без несения каких-либо убытков, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

В связи изложенным, суд находит исковые требования о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, в размере 173 500 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>) 173500 руб. сумму убытков, 6205 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова