Решение от 24 января 2023 г. по делу № А14-14340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-14340/2021
г. Воронеж
24 января 2023



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание аптеки площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>)

о признании нежилого здания площадью 140,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести ее за счет собственных средств. В случае неисполнения ИП ФИО1 в 30-то дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации ГО. г.Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания площадью 140,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

от сторон и третьих лиц : не явились , извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание аптеки площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что 10.09.2021 по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж, в котором заявитель просит суд: признать нежилое здание площадью 140,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести ее за счет собственных средств. В случае неисполнения ИП ФИО1 в 30-то дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации ГО. г.Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания площадью 140,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>) о признании нежилого здания площадью 140,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести ее за счет собственных средств. В случае неисполнения ИП ФИО1 в 30-то дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации ГО. г.Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания площадью 140,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Также, 04.10.2021 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв третьего лица, в котором ДИЗО полагало, что возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. В удовлетворении иска ИП ФИО1 просило отказать, а встречный иск администрации ГО г.Воронеж – удовлетворить.

В материалы дела 29.11.2022 поступило заключение судебного эксперта от 21.11.2022 и счет на оплату услуг эксперта от 27.052022 на сумму 50407 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2023.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием в заключении экспертизы ответа на вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровью людей сохранением объекта площадью 140,9 кв. м , расположенного по адресу <...>?

Суд считает необходимым назначить проведение дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием в заключении экспертизы ответа на вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровью людей сохранением объекта площадью 140,9 кв. м , расположенного по адресу <...>?

В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы от 13.01.2023 и счет на оплату за ее проведение в сумме 8843 руб.

Из материалов дела следует.

На основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2016 №4166-16, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве аренды сроком до 20.09.2065 земельный участок кадастровый номер 36:34:0513001:5113, расположенный по адресу: <...>, площадью 318 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - нежилое здание аптеки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание в литере А площадью 125,4 кв, кадастровый номер 36:34:0513001:5102. О праве истца на это нежилое здание в Едином дарственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36/001-Х)1 121/2016-1645/2 от 16.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах земельного участка по ул. Тепличная, 2-д истцом за счет собственных средств было реконструировано нежилое здание аптеки, которое в результате имеет площадь 140,9 кв. м.

Спорное здание в реконструированном виде описано в техническом паспорте от 8 августа 2021, изготовленным кадастровыми инженерами ООО «ЗемКадастр и Недвижимость». Реконструкция заключается в возведении присторойки в литере 1Б с северной части здания площадью 15,5 кв.м.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство ( реконструкцию) объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Согласно заключения экспертизы от 21.11.2021 и дополнительной судебной экспертизы от 13.12.2022 установлено, что объект нежилое здание площадью 140,9 кв.м., возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а так же сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не создает, не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд по настоящему делу с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы от 21.11.2021 и дополнительной судебной экспертизы от 13.12.2022 установлено, что объект нежилое здание площадью 140,9 кв.м., возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а так же сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не создает, не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

Таким образом, по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение и эксплуатация данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает , что спорный реконструированный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм, состояние несущих и ограждающих конструкций здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики и безопасности зданий, строений и сооружений, соответствует требованиям действующих государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемой нежилом строение, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции, исследуемого объекта на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое нежилое строение расположено на земельном участке кадастровый номер 36:34:0513001:5113, расположенным по адресу: <...>, площадью 318 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - нежилое здание аптеки, принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2016 №4166-16 , заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской сроком до 20.09.2065.

Договор аренды от 20.09.2016 предусматривает , что земельный участок кадастровый номер 36:34:0513001:5113, площадью 318 кв.м, предоставлен истцу под размещение нежилого здания площадью 125,4 кв. м, запись о праве собственности на которое внесена в ЕГРН.

Размещение реконструированного объекта недвижимости площадью 140,9 кв. м на земельном участке кадастровый номер 36:34:0513001:5113 площадью 318 кв.м, соответствует условиям договора аренды, разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права арендодателя, не нарушает градостроительные нормы и правила.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при изложенных обстоятельствах возможно признать право собственности истца на нежилое здание аптеки площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке был расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание в литере А площадью 125,4 кв, кадастровый номер 36:34:0513001:5102. О праве истца на это нежилое здание в Едином дарственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36/001-Х)1 121/2016-1645/2 от 16.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, суд считает , что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца, расходы по встречному иску - на истца по встречному иску.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы на сумму 50407 руб. Судебные расходы по счету от 13.01.2023 за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 8843 руб. взысканию не подлежат, поскольку поставленный на ее разрешение вопрос уже был поставлен судом при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 321366800048895, ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание аптеки площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы в сумме 50407 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В. Романова