Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А06-3001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3001/2021
г. Астрахань
13 июня 2023 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.06.2023 объявлялся перерыв до 08.06.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни от 18 декабря 2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10311020/230712/0002643,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.08.2022;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 №07-18/19746.


Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни от 18 декабря 2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10311020/230712/0002643.


Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.


Представитель Астраханской таможни просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление по делу.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого по делу решения и других материалов дела, ООО «Кристалл Марин» под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» по ДТ № 10311020/230712/0002643 помещен товар: сухогруз/инженерно-технологическое судно «Капелла» класс судна «КМ * L3 [1] r2-rsn special purpose ship», рег.№ 790338, номер ИМО 7612412, длина 89,52 м, ширина 13,00 м, высота борта 5,50м, валовая вместимость 2349 р.т., чистая: вместимость 704 р.т., двс 2шт. мощностью 1280 кВт, порт приписки - Таганрог, флаг - РФ, год постройки - 1980, место постройки- г.Турку, Финляндия.


Согласно сведениям, заявленным при таможенном декларировании по ДТ № 10311020/230712/0002643, таможенная стоимость судна «Капелла» составила 20 991 741,30 руб., (графа 45 ДТ), статистическая стоимость 657 000,00 долларов США (графа 46), курс доллара на 23.07.2012 - 31,9509 руб.


При таможенном декларировании по указанной выше ДТ Обществом был представлен инвойс в формализованном виде от 17.07.2012 № 12.07-412, выставленный компанией «Glenhaven LTD» (Oliaji trade center, 1st floor, Victoria, Mahe, Seychelles) в адрес ООО «Кристалл Марин» в рамках контракта от 20.10.2011 № 11.412. Стоимость судна «Капелла» согласно данному инвойсу составляет 657 ООО долларов США.


Таможенная процедура «временный ввоз (допуск)» завершена 18.01.2016 путем помещения судна «Капелла» под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» по ДТ № 10311020/180116/0000095.


В результате анализа ДТ №10311020/180116/0000095 установлено, что судно «Капелла» помещено под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» с целью завершения таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)».


Таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 20 991 741,30 руб., что соответствует данным, указанным при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза при декларировании по ДТ № 10311020/230712/0002643, статистическая стоимость товара заявлена в размере 274 168,89 долларов США (по курсу доллара США на 18.01.2016 - 76,5650 руб.).


15.04.2016 таможенная процедура «переработка на таможенной территории» завершена помещением декларантом ООО «Кристалл Марин» судна «Капелла» под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» по ДТ № 10311020/150416/0001103.


Согласно сведениям, заявленным декларантом при таможенном декларировании по ДТ № 10311020/150416/0001103, таможенная стоимость судна «Капелла» составила 25 519 790,55 руб., статистическая стоимость - 383 782,80 долларов США (по курсу доллара на 15.04.2016 - 66,4954 руб.), что соответствует сведениям о таможенной стоимости товара, указанным в ДТ № 10311020/230712/0002643, увеличенным на сумму стоимости ремонтных работ, проведенных по разрешению на переработку товаров на таможенной территории от 15.01.2016 № 10311000/150116/51/2, величина которых составила 4 528 049,25 руб.


Таможенная процедура «временный ввоз (допуск)» завершена 19.11.2018 помещением ООО «Кристалл Марин» судна «Капелла» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10311010/191118/0038146.


Таможенная стоимость товара составила 25 519 790,55 руб., что соответствует сведениям, заявленным в графе 45 ДТ № 10311020/150416/0001103 при помещении под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)», статистическая стоимость - 386 703,92 долларов США (по курсу доллара США на 19.11.2018- 65,9931


При помещении ООО «Кристалл Марин» судна «Капелла» под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)» по ДТ № 10311020/230712/0002643, декларантом представлен инвойс от 17.07.2012 № 12.07 - 412, согласно которому стоимость судна «Капелла» составляет 657 000 долларов США, таможенная стоимость, заявленная декларантом составила 20 991 741,3 рублей, статистическая стоимость - 657 000 долларов США (по курсу доллара США на 23.07.2012 -31,9509 руб.).


При этом в ходе анализа установлено, что расходы на проведение работ по переработке (ремонту) судна «Капелла», проведенных в период с 08.12.2011 по 02.04.2012, декларантом в таможенную стоимость товара не включены.


При этом в ходе анализа таможенный орган пришел к выводу, что расходы на проведение работ по переработке (ремонту) судна «Капелла», проведенных в период с 08.12.2011 по 02.04.2012, декларантом в таможенную стоимость товара не включены.


В связи с чем, таможенный орган также пришел к выводу, что при помещении судна «Капелла» под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)» по ДТ № 10311020/230712/0002643 через 3 месяца после завершения процедуры «переработки на таможенной территории», декларантом заявлены сведения о таможенной стоимости товара значительно ниже (в 2 раза) ранее заявленной таможенному органу при декларировании по ДТ № 10311020/020412/0001078.


По результатам камеральной таможенной проверки было принято решение от 18.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10311020/230712/0002643 (т. 1, л.д. 23 - 26).


Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.


Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Частью 4 статьи 65 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза также было предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.


В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.


Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.


В рамках Федерального закона от 12.08 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» Южной оперативной таможней были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получен инвойс от 29.03.2013, выставленный компанией «Glenhaven LTD» (Oliaji trade center, lsl floor, Victoria, Mahe, Seychelles) за подписью Маrios Takkou, содержащий сведения о стоимости товара в размере 1 158 217,79 долларов США, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ (т. 3, л.д. 67).


В ходе анализа инвойса от 29.03.2013 таможенным органом установлено, что инвойс выставлен в отношении судна «Капелла» ИМО» № 7612412. При этом, данный инвойс был обнаружен в виде файла в результате исследования жесткого диска ноутбука в офисном помещении ООО «Кристалл Марин» (т. 2, л.д. 132, 133 - 134).


В свою очередь, заявитель по делу оспаривает факт достоверности данного инвойса, утверждает, что компанией «Glenhaven LTD» в отношении спорного товара указанный инвойс не выставлялся.


Из оспариваемого по делу решения Астраханской таможни следует, что таможенная стоимость товара, продекларированного по ДТ № 10311020/230712/0002643, была определена резервным методом (ст. 45 ТК ЕАЭС), на основе ценовой информации, содержащейся в вышеуказанном инвойсе от 29.03.2013 № б/н, в размере 1 158 217,79 долларов США.


Однако определениями арбитражного суда по данному делу от 03.06.2022 и от 27.02.2023 по делу были назначены:

Судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью научно - техническому бюро «Судебная экспертиза», эксперт ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись, проставленная от имени Маrios Takkou в представленной копии справки Glenhaven LTD от 29.03.2013, указанным лицом ? 2. Являются ли оттиски печати, проставленные в контракте от 20.10.2011 № 11.412 и в справке Glenhaven LTD от 29.03.2013, идентичными ? 3. Одной или разными печатями (клише) нанесены оттиски в исследуемых копиях документов ?;

Дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью научно - техническому бюро «Судебная экспертиза», эксперт ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каким способом нанесены оттиски печатей, проставленные в контракте от 20.10.2011 № 11.412 и в справке Glenhaven LTD от 29.03.2013 ? 2. Имеются ли частные признаки между оттисками печатей, проставленными в контракте от 20.10.2011 № 11.412 и в справке Glenhaven LTD от 29.03.2013 и какого значение данных признаков (в случае их наличия) ? 3. Имеются ли геометрические несоответствия в оттисках вышеуказанных исследуемых печатей ?

Согласно заключениям указанных судебных экспертиз подпись, проставленная от имени Маrios Takkou в представленной копии справки Glenhaven LTD от 29.03.2013 выполнена не Маrios Takkou, а иным лицом. Оттиски круглой печати Glenhaven LTD в копии контракта от 20.10.2011 № 11.412 и в копии справки Glenhaven LTD от 29.03.2013 оставлены не клише круглой печати Glenhaven LTD, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 5, л.д. 3 - 22). Изображения оттисков печатей, проставленные в копии контракта от 20.10.2011 № 11.412 и копии справки Glenhaven LTD от 29.03.2013 нанесены способом электрографии.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, включая результаты судебных экспертиз, а также отсутствие доказательств введения в гражданский оборот справки (инвойса) Glenhaven LTD от 29.03.2013, суд приходит к выводу, что ценовая информация, содержащаяся в данном документе не может быть признана достоверной.

В связи с чем, определение таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10311020/230712/0002643, оспариваемым по делу решением на основе ценовой информации, содержащейся в вышеуказанном инвойсе от 29.03.2013, противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и части 4 статьи 65 ранее действовавшего ТК ТС.

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение таможенного органа подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормам и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности в виде необоснованного доначисления таможенных платежей.

При этом суд отмечает, что после перерыва в судебном заседании - 08.06.2023 представители лиц, участвующих в деле пояснили, что на основании оспариваемого по данному делу решения с заявителя по делу не было взыскано (списано) каких либо дополнительных денежных средств.

В связи с чем, суд не возлагает на таможенный орган обязанность по возвращению заявителю по делу излишне взысканных денежных средств.

В связи с удовлетворением требования заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в основу удовлетворения заявленного требования положены вышеприведенные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу, то Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области необходимо поручить перечислить экспертной организации, проводившей судебные экспертизы по делу, – Обществу с ограниченной ответственностью научно - техническому бюро «Судебная экспертиза» денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 25 000 рублей, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" по платежному поручению от 30.03.2022 № 16 за проведение судебной экспертизы, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" по платежному поручению от 28.02.2023 № 8 за проведение дополнительной судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни от 18.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10311020/230712/0002643.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью научно - техническому бюро «Судебная экспертиза» денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 25 000 рублей, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" по платежному поручению от 30.03.2022 № 16 за проведение судебной экспертизы, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" по платежному поручению от 28.02.2023 № 8 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов