Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-23247/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23247/22-93-183
г. Москва
6 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "НПК "СПП" (111024, город Москва, Авиамоторная улица, 53, ОГРН: 1097746629639, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108)

к АО "Интерсеть" (117292, Москва город, проспект Нахимовский, дом 52/27, эт 1 ком б оф 42, ОГРН: 1067746381460, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 7708593350)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №1220187114622010128001700/04-2019/123 от 01 ноября 2019 года в размере 2 581 194 руб. 67 коп,

при участии:

от истца – Праймак В.И. дов. от 21.12.2020 №182, диплом

от ответчика –Михайлова Е.В. дов. от 16.03.2022, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "СПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Интерсеть" неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №1220187114622010128001700/04-2019/123 от 01.11.2019 в размере 2 581 194, 67 руб.

АО "Интерсеть" представлены письменные пояснения.

АО "НПК "СПП" представлены письменные возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между АО «НПК «СПП» (далее – Покупатель) и АО «ИНТЕРСЕТЬ» (далее - Поставщик) заключен Договор от 01.11.2019 № 1220187114622010128001700/04-2019/123 на изготовление и поставку аппаратно-программного комплекса приема и передачи данных носимый (АПК ППДН ЕГСА.464514.007).

Основание для заключения Договора явился Государственный контракт от 27.12.2012 № 1220187114622010128001700/1383/ОК/2012/ДРГЗ заключенный между Министерством Обороны Российской Федерации и АО «НПК «СПП».

В соответствии с п.2.1. Договора АО «ИНТЕРСЕТЬ» обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить АО «НПК «СПП» Оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи АО «НПК «СПП» на условиях, установленных Договором, ведомостью поставки Оборудования и Техническим условиям ЕГСА.464514.007ТУ».

Цена Договора составляет 42 176 383,51 руб.

Согласно ведомости поставки оборудования, дата поставки до 12.05.2020.

В соответствии с п. 7.5. Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 8.1. Договора приемка поставляемого Оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Оборудования иным условиям Договора осуществляется Истцом с последующим оформлением Акта приема – передачи Оборудования.

Ответчик поставил Оборудования 14.12.2020 с просрочкой 216 дней, что подтверждается товарной накладной № 1 по форме ТОРГ-12 и актом № 1 от 14.12.2020 приема – передачи Оборудования,

Истцом были направлены претензии № 13-117/2020 от 17.08.2020,№ 13-151/2021 от 05.07.2021. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Главой 4 Закона № 275-ФЗ установлено государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить Истцу Оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Истцу на условиях, установленных Договором, ведомостью поставки Оборудования и Техническим условиям ЕГСА.464514.007ТУ.

Ответчик указывает в своем отзыве, что со стороны Ответчика договор был подписан 01.11.2019 и направлен в адрес Истца, однако Истец подписал договор со своей стороны только 04.03.2020, т.е. через четыре месяца, тем самым задержав начало исполнения договора.

Вместе с тем Истец в апреле 2019 года направил Ответчику проект договора и просил предоставить расчетно-калькуляционные материалы, необходимые для формирования ориентировочной цены по договору и оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 и Приказу ФАС от 31.01.2018 №116/18, а после неоднократно просил представить надлежащим образом оформленные документы (исх. №04/Э6/237 от 01.04.2019, №04/Э6/497 от 12.07.2019, №04/Э6/750 от 21.10.2019, №04/Э6/774 от 30.10.2019, №04/Э6/826 от 13.11.2019, №04/Э6/911 от 05.12.2019)(приложение №2 к возражениям).

Ответчик представил надлежащим образом оформленные документы лишь в феврале 2020 года, когда получил Заключение 402 военного представительства на ориентировочную цену.

В соответствии с п. 4.3 Договора цена Договора является ориентировочной (уточняемой), не подлежит индексации и подтверждается Протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены с расчетно-калькуляционными материалами, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, Приказу ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 и Заключением 402 военного представительства Министерства обороны РФ.

Истец не мог подписать Договор до предоставления Ответчиком РКМ и Заключения 402 ВП МО РФ, так как цена является существенным условием Договора (ст. 709 ГК РФ).

Обязанность по правильности оформления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) возлагается на Ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неверным отражением затрат а Оборудование, так как в соответствии с условиями договора (п. 4.2. Договора) цена включает в себя стоимость Оборудования, стоимость транспортных расходов на доставку Оборудования до места поставки; стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, страхование Оборудования, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой Оборудования.

Ответчик, заключая Договор, был осведомлен о том, что Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия об оформлении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) для заключения договора.

Не смотря на неоднократные обращения Истца, заключение 402 военного представительства на ориентировочную цену №11/20 получено Ответчиком только 14.02.2020. Протокол ориентировочной цены был согласован 04.03.2020.

Таким образом, Договор не мог быть подписан Истцом 01.11.2019 по причине задержки обоснования цены Ответчиком, не представления оформленных РКМ и Заключения 402 ВП МО РФ. Договор подписан Истцом 04.03.2020 – в день подписания протокола ориентировочной цены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Договор заключен сторонами со сроком поставки, указанным в Ведомости поставки к Договору – до 12.05.2020. Таким образом, на момент заключения договора Ответчику срок поставки оборудования был известен и согласован Ответчиком.

Несмотря на то, что после подписания Договора Стороны подписали Протокол разногласий к Договору от 06.03.2020 и Протокол урегулирования разногласий к Договору от 17.03.2020, в Протоколе урегулирования разногласий к Договору от 17.03.2020 Стороны не изменили срок поставки оборудования (до 12.05.2020).

В дальнейшем уведомлений (сообщений) от Ответчика о невозможности выполнения работ (в т.ч. в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ)) не поступало. Следовательно, ссылки на невозможность выполнения договора с учетом технологического цикла изготовления изделия со стороны Ответчика не обоснованы, в том числе и по причине затягивания представления РКМ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Очевидно, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, а именно при своевременном и правильном оформлении расчетно-калькуляционных материалов, формирующих цену договора, Ответчик мог бы принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, дата заключения договора не является основанием для нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования. Ответчик, заключая Договор, обязан был предвидеть риски, связанные с несвоевременным исполнением Договора.

В соответствии с п. 11.2. Договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного в срок обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 13.05.2020 по 14.12.2020 составляет 2 581 194,67 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Цена Договора составляет 42 176 383,51 руб. (п. 4.1 Договора), размер начисленной неустойки – 2 581 194,67 руб.

Ответчик поставил Оборудование 14.12.2020 с просрочкой в 216 дней.

Пунктом 11.2 Договора стороны согласовали размер неустойки – 1/300 от действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного в срок обязательства и порядок начисления неустойки.

Таким образом, Ответчик, изъявив волю заключить Договор на вышеуказанных условиях, добровольно принял на себя обязательства нести ответственность, предусмотренную договором, в случае

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды Истца, не представил возражения по расчету или контррасчет договорной неустойки. Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по Договору вследствие его длительного заключения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Интерсеть" (ОГРН: 1067746381460) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ОГРН 1097746629639) неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01 ноября 2019 года №1220187114622010128001700/04-2019/123 за период с 13.05.2020 по 14.12.2020 в размере 2 581 194 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 906 (тридцать пять тысяч девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков