Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А53-18441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18441/2020
09 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 829 059 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель В.М. Попадинец, по доверенности от 18.03.2020 г., диплом 16.07.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.02.2020 г., диплом от 30.06.2010 г.,

установил, что ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании основной задолженности в сумме 829 059 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/07-18 от 06.07.2018 г. и договору № 25/03-19 от 25.03.2019 г.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основной задолженности в сумме 829 059 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/07-18 от 06.07.2018 г. и по договору № 25/03-19 от 25.03.2019 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что спорные работы были выполнены ответчиком своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (заказчиком) и ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» (подрядчиком) был заключен договор № 02/07-18 от 06.07.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектом, выполнить строительные работы по разделам: «Наружные сети», «Наружное освещение», «Молниезащита и заземление», «Электроосвещение», «Силовое оборудование» для объекта строительства: здания очистных сооружений по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 3 500 000 руб. Расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного подрядчиком, и отчета об использовании давальческих материалов по форме М-15 в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (заказчиком) и ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» (подрядчиком) был заключен договор № 25/03-19 от 25.03.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с разделом 7359-СКС проекта, выполнить монтажные работы по разделу: «Структурные кабельные сети» для объекта строительства: здания очистных сооружений по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 210 000 руб. Расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного подрядчиком, до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, подрядчик выполнял для заказчика работы, а заказчик принимал результат данных работ и оплачивал их.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком в июне 2019 г. для заказчика были выполнены согласованные в договоре работы на сумму 715 632 руб. (по договору 02/07-18 от 06.07.2018 г.) и на сумму 113 400 руб. (по договору № 25/03-19 от 25.03.2019 г.), ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» 29.04.2020 г. направило ООО «СТРОЙГАРАНТ» с претензией акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с требованием подписать указанные документы и оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО «СТРОЙГАРАНТ» имеется задолженность перед ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» в заявленной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по строительства: здания очистных сооружений по адресу: <...>, истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ № 3 и № 1 от 30.06.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 1 от 30.06.2019 г., являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы должны были быть завершены в июне 2019 г., тогда как данные документы составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика в апреле 2020 г. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют, при том, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ № 1/ЭМ, № 1/ЭН, № 2/ЭН и № № 1/ЭО, подтверждают факт выполнения работ в период с января по март 2019 г., переданных истцом ответчику по акту № 2, тогда как заявленные к оплате работы, согласно акту № 3, должны были быть выполнены в период с апреля по июнь 2019 г.

Истец, возражая против иска, указал, что спорные работы выполнены ООО «СТРОЙГАРАНТ», и в обоснование своей позиции представил в материалы дела акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 6/ЭО от 01.10.2019 г., акт передачи смонтированного оборудования № 38/ЭМ от 01.10.2019 г., акт технической готовности электромонтажных работ № 39/ЭМ от 01.10.2019 г., а также акты освидетельствования выполненных работ № 20/ЭМ от 17.04.2019 г., № 28/ЭМ от 20.06.2019 г., № 28/ЭМ от 20.06.2019 г., № 23/ЭМ от 13.06.2019 г., № 36/ЭМ от 12.07.2019 г., (согласно которым смежные электромонтажные работы в спорный период проводились ООО «СТРОЙГАРАНТ», что подтверждает наличие собственных ресурсов у ответчика для завершения работ). При этом, во всех актах освидетельствования скрытых работ, которые согласно актам выполненных работ № 1 и № 2 осуществлялись субподрядчиком ООО «СДМ-Энерго», последний значится как производитель работ и имеется подпись представителя ООО «СДМ-Энерго» ФИО3, тогда как работы по устройству электрооборудования, которые выполнялись без участия ООО «СДМ-Энерго», производителем работ значится ООО «СТРОЙГАРАНТ», как до спорного период (апрель – июнь 2019 г., акты № 15/ЭМ от 12.10.2018 г. и № 11/ЭМ от 19.09.2018 г.), так и после спорного периода. Таким образом, если бы ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО», в лице своего субподрядчика выполнило работы, указанные в акте № 3, то в актах окончания работ и освидетельствования работ за спорный период значился бы ООО «СДМ-Энерго». В материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ субподрядчиком истца – актов выполнения работ, на основании которых ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» принимало спорные работы от ООО «СДМ-Энерго». Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 г. за период с 25.03.2019 г. по 30.06.2019 г. также выполнялись ООО «СТРОЙГАРАНТ» собственными силами, что подтверждается актом окончания работ по монтажу СКС № Н/СКС от 01.10.2019 г.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 829 059 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании основной задолженности в сумме 829 059 руб. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 19 581 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 68, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 19 581 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина