Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-221547/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-221547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина»: не явился

от Акционерной компании «Алроса» (ПАО): ФИО1 д. от 07.09.23

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г.

по делу № А40-221547/22

по иску ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина»

к Акционерной компании «Алроса» (ПАО)

о взыскании задолженности по договору поставки № 6101038144 от 02.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АК "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженности в размере 7 235 649 рублей 92 коп., пени в размере 723 565 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-221547/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6101038144 от 02.12.2020 г., по условиям которого истец поставляет автомобильные шины в целях проведения опытно-промышленных испытаний, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 15 560 000,00 рублей, в свою очередь, ответчик произвел оплату в размере 7 324 350,08 рублей. 08 копеек за период испытаний по фактическому пробегу. Оплата за вышедшие из строя шины не перечислена.

Истец полагает, что ему должна быть выплачена стоимость вышедших из строя шин.

Между тем, суды установили, что по результатам эксплуатации 16 шин вышли из строя по причине механических повреждений протектора технологической породой, фракцией в диаметре более 50 мм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оплата ответчиком стоимости шин производится в случае недостижения заявленных истцом показателей пробега по причине механических повреждений (боковые порезы) и несоблюдении ответчиком условий эксплуатации шин (одновременное соблюдение указанных условий). Доказательств того, что в ходе эксплуатации шин образовались механические повреждения именно в виде боковых порезов, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование об оплате шин в полном объеме ответчиком признано судом не основанным на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что боковые порезы являются механическими повреждениями, на то, что испытания шин проводятся в целях установления пробега (ходимости) шин до выхода из строя и устойчивости шин к преждевременному износу протектора, отслаиванию и боковым порезам.

Несогласие истца с выводами судов относительно неверного толкования боковых повреждений как единственного вида механических повреждений, которые способны получить шины в ходе проведения испытаний, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из п. 2.1.2 договора следует, что при недостижении заявленных контрагентом показателя пробега по причине механических повреждений (боковые порезы) и несоблюдения компанией условий эксплуатации шин, производится 100% оплата стоимости поставленных и вышедших из строя шин по цене, указанной в приложении №1.

Истец утверждает, что боковые порезы не могут восприниматься в качестве конкретизации механических повреждений шин, поскольку механические повреждения могут быть различного характера, однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в случае, если бы сторонами договора предполагались бы и иные механические повреждения, которые могли бы были быть получены в ходе испытаний, стороны предусмотрели в скобках не только боковые порезы, но и иные возможные механические повреждения, которые являются частым повреждением при проведении испытаний, либо опустили бы конкретизацию возможных повреждений, не закрепляя в скобках ничего.

На основании изложенного, суд округа, таким образом, считает, что стороны, закрепляя условиями договора механические повреждения, указывая в скобках в виде отдельного повреждения боковые порезы, конкретизирует механические повреждения, которые могут быть получены при проведении испытаний.

То обстоятельство, что испытания шин проводятся в целях установления пробега (ходимости) шин до выхода из строя и устойчивости шин к преждевременному износу протектора, отслаиванию и боковым порезам, не свидетельствует о том, что условиями договора предусмотрена оплата ответчиком стоимости вышедших из строя шин, в том числе в случаях преждевременного износа протектора или отслаивания, стороны указали лишь о том, что оплата производится в случае боковых порезов.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для признания выводов судов неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. по делу № А40-221547/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная