Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А23-6562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6562/2017
02 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КПМ-сервис», 248021, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к товариществу с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт», 141200, Республика Казахстан, <...> (БИН 100940001962), о взыскании 19 000 000 руб., по встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» к закрытому акционерному обществу «КПМ-сервис», о взыскании 4 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 18.09.2017, генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «КПМ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением товариществу с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» о взыскании задолженности в сумме 14 500 000 руб., пени в сумме 4 500 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» к закрытому акционерному обществу «КПМ-сервис» о взыскании пени в сумме 4 500 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 500 000 руб., штраф в сумме 4 500 000 руб.

Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства дела, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 августа 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-8-14 на поставку продукции (далее -договор) (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает в собственность на условиях договора продукцию в ассортименте, количестве, качестве, согласно спецификации и техническим условиям (Приложения № 1 и № 2) являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP - ст. Екибастуз-2, (Казахстан, код станции: 694709, Казахская ж.д.) в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

В мае 2016 истец согласно спецификации к договору поставил ответчику выпровочно-подбивочно-рихтовочную машину ВПР-02, стоимостью 45 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору, ответчик должен был оплатить стоимость продукции на следующих условиях:

- 30 % аванс от суммы договора;

- 20% после подписания окончательного акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию Продукции на предприятии Заказчика (согласно п. 2.7. Договора) в течение 30 банковских дней;

-50% до 20 июля 2016 г.

Ответчик продукцию оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 12 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.01.2017. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору у него не наступила обязанность оплачивать 20% от суммы договора судом не принимается в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно приказа № 267 от 25.07.2016 (т.1, л.д. 37), акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.07.2016 (т. 1, л.д. 39) следует, что спорное оборудование введено в эксплуатацию конечным потребителем, в связи с чем отказ оплачивать данное оборудование суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки, указанного в договоре платежа покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в регламентированные сроки, за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафа не может превышать 10 % полной стоимости договора.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен 10% от суммы сделки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по поставке продукции, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе исполнения договора ЗАО «КПМ-Сервис» были нарушены ряд согласованных условий, в частности, условие по сроку поставки продукции, что им не оспаривается.

Ввиду неготовности продукции к отгрузке в изначально согласованный сторонами срок, предусмотренный пунктом 2.3. договора - до 4 квартала 2014, срок поставки продукции продлевался четырежды. Конечный согласованный сторонами срок поставки продукции согласно п. 2 дополнительного соглашения №6 - до 25 апреля 2016, но оборудование не было поставлено и в этот срок.

При этом, согласно п. 2.5. договора датой поставки и перехода права собственности на продукцию стороны определили считать дату ж/д накладной о доставке продукции на станцию покупателя, указанную в п. 2.1. договора. Станцией назначения согласно п. 2.1. договора стороны определили ст. Екибастуз-2 (Казахстан, код станции: 694709, Казахская ж/д).

Согласованная сторонами дата поставки-25 апреля 2016.

Фактическая дата поставки продукции на ж/д станцию Покупателя: 04 июня 2016.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №6 от 14.03.2016, в случае не поставки продукции в срок, штрафные санкции могут быть начислены покупателем согласно п. 8.1. договора начиная с 01.01.2015.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так пунктом 8.1. договора сторонами предусмотрен ограничительный предел неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного оборудования.

Общая сумма неустойки к уплате с учетом ограничительного платежа согласно п. 8.1. Договора составляет 10% от стоимости непоставленной продукции, а именно 4 500 000 руб.

Таким образом, требования по встречному иску основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, по которым отказано в удовлетворении такого же ходатайства ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 рублей является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 167 546 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 26.09.2017, заявку №1 от 26.09.2017,счет на оплату №151 от 16.11.2017, платежное поручение №322 от 22.11.2017 на сумму 32 990 руб. 46 коп., платежное поручение №4 от 12.01.2018 на сумму 47 400 руб., счет на оплату №3 от 12.01.2018 на сумму 11 156 руб. 24 коп., платежное поручение №6 от 15.01.2018 на сумму 24 156 руб. 24 коп., заявка №3 на оказание юридических услуг от 04.12.2017, счет на оплату № 163 от 12.12.2017, платежное поручение №344 от 25.12.2017 на сумму 32 000 руб.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных услуг, сумму иска, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика соответственно заявленным требовааниям.

Суд производит зачет требований первоначального и встречного исков по неустойке и по расходам на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки, а также по расходам по уплате госпошлины, взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт", г. Экибастуз Павлодарской области Республики Казахстан, в пользу закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис", г. Калуга, задолженность в сумме 12 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис", г. Калуга, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт", г. Экибастуз Павлодарской области Республики Казахстан, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков