Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А75-12575/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12575/2018
16 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 811 109,91 руб.,

сучастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «Промсвязьавтоматизация») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика») о взыскании 1 811 109,91 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда; проценты по день исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 811 109,91 руб. задолженности, 236 126,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, проценты по день исполнения решения, 704 252,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1676Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладночные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 50 427 878,09 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 Договоров), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Работы по договору субподрядчиком выполнены на общую сумму 19 301 332,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.01.2016 № 1, от 26.02.2016 № 2, от 26.01.2016 № 3, от 26.01.2016 № 4, от 26.01.2016 № 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 161 746,75 руб. задолженности, 1 566 223,32 руб. неустойки, исчисленной за период с 26.04.2016 по 26.10.2016.

Во взыскании 1 811 109,91 руб. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания отказано.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком, но оплачены подрядчиком не в полном объеме (на сумму 1 811 109,91 руб.), полагая, что в связи с отказом истца от договора подряда в одностороннем порядке право на гарантийное удержание у ответчика отпало, ООО «Промсвязьавтоматизация» обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу № А75-14406/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца являются текущими платежами и включению в реестр требований не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется в отношениях по договору строительного подряда постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Ссылка истца на то, что с прекращением договора, расторгнутого субподрядчиком в одностороннем порядке, прекратились не только основные, но и обеспечивающие обязательства, является несостоятельной. Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14.

Расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у подрядчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания субподрядчику.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 12354/06.

В соответствии с пунктом 6.2 договора выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Следовательно, упомянутые в договоре страховой полис, банковская гарантия были призваны обеспечить надлежащее исполнение субподрядчиком подрядных гарантийных обязательств вместо возвращаемых субподрядчику гарантийных удержаний.

Имущественный интерес подрядчика, указывающего на возможность досрочного завершения расчетов с субподрядчиком в части возврата гарантийных удержаний после предоставления банковской гарантии, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта.

Субподрядчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить возврат гарантийных удержаний: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока.

Между тем, доказательств предоставления подрядчику страхового полиса, банковской гарантии, обеспечивающих гарантийные обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 811 109,91 руб. гарантийных удержаний, а также 236 126,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, процентов по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 161 746,75 руб. задолженности, 1 566 223,32 руб. неустойки, исчисленной за период с 26.04.2016 по 26.10.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 5 052 681,42 руб. ответчиком погашена 30.08.2017, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 252,01 руб., исчисленные за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 15.2.1 договора, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 15.2.1 договора, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает предельный размер неустойки, установленный договором, отклоняется судом.

Согласно пункта 15.2.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 15.2.1 договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (10%), установленного в пункте 15.2.1 договора, подлежит отклонению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 704 252,01 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 36 757 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 408,07 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в ответчика, 27 348,93 руб. – с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» 704 252,01 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход федерального бюджета 9 408,07 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в доход федерального бюджета 27 348,93 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова