Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А54-1739/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1739/2019
г. Рязань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис" (ОГРН <***>; 410071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н3, офис 4)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 883 руб. 90 коп., начисленных за период с 14.12.2017 по 07.08.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промметсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втромет" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 883 руб. 90 коп., начисленных за период с 14.12.2017 по 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А57-17240/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 дело №А57-17240/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 28.05.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что в исковом заявление истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие либо договорные обязательства, что является не верным. Между ООО "Промметсервис" и ООО "Втормет" был заключен договор поставки № 17 от 05 декабря 2017г. в рамках которого по накладной № 226 истцу был поставлен товар 19 декабря 2017 на сумму 350 004,40 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2018 года ООО "Промметсервис" (далее- истец, покупатель), перечислило на расчетный счет <***> ООО "Втормет" (далее-ответчик, поставщик), денежные средства в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1732 от 14.12.2017 с назначением платежа "Оплата по договору поставки товара №17 от 05.12.2017г. за трубы стальные" (л.д. 9), а также выпиской из лицевого счета <***> за период с 14.12.2017г. по 14.12.2017г. включительно (л.д. 12).

Как полагает истец, перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца.

Истец, полагая, что между сторонами отсутствуют какие либо договорные обязательства, начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16883,90 руб. за период с 14.12.2017 по 07.08.2018.

Истец, при ежеквартальной проверке, узнав о перечислении денежных средств не тому контрагенту, сообщил Ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Отправка письма в адрес ответчика, с просьбой о возврате денежных средств подтверждает Чек-ордер ФГУП "Почта России" от 29.03.2018г., а также опись вложения (л.д. 28-32).

Однако отправленное по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, письмо вернулось отправителю.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения № 1732 от 14.12.2017 с назначением платежа "Оплата по договору поставки товара №17 от 05.12.2017г. за трубы стальные" (л.д. 9), а так же выписка из лицевого счета <***> за период с 14.12.2017г. по 14.12.2017г. включительно (л.д. 12), что подтверждает факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Однако в материалы дела ответчиком представлен оригинал договора поставки №17 от 05.12.2017 (далее – договор), заключенного между ООО "Втормет" (поставщик) и ООО "Промметсервис" (покупатель), подписанный директорами указанных организаций и скрепленный печатями сторон (л.д. 72-74). Представленный договор истцом не оспорен, заявлений о фальсификации указанного документа не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обеспечивает поставку продукции Покупателю на условиях настоящего Договора по заявке Покупателя в соответствии с Договором или Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество и стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что цена каждой партии продаваемой продукции указывается в Спецификациях, счетах к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. договора Поставляемая продукция оплачивается в течение 30-ти рабочих дней с момента поставки.

Расчёты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика или лица, указанного Поставщиком в сроки, оговорённые в Спецификациях (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.3 договора поставка продукции осуществляется путём централизованной доставки продукции на склад Покупателя либо по адресу указанному Покупателем в Спецификации до отправки а/м. Право собственника на передаваемую продукцию переходит к Покупателю с даты, указанной в товарной накладной Покупателя.

Стороны урегулировали в п. 7.1. договора, что сроки поставки продукции определяется в Спецификациях к настоящему Договору.

Спецификации, подписанные сторонами во исполнение п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 4.1, 5.1, 7.1, в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

В доказательство поставки продукции во исполнение договора поставки №17 от 05.12.2017 ответчик представил составленный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ №226 от 19.12.2017 по поставке следующего товара "Труба стальная 150 мм, 6" на общую сумму 350004,40 руб. (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в размере 350000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что предмет договора сторонами согласован.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд исходит из того, что договор поставки №17 от 05.12.2017 между сторонами был заключен, однако, Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по поставке товара.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что поставка товаров была им осуществлена, так как не представлено согласованных сторонами спецификаций, которые бы содержали наименование товара, его стоимость, срок поставки, место поставки, адресат перечисления денежных средств за поставленный товар и другие условия.

В то же время суд критически относится к представленному в материалы дела составленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу №226 от 19.12.2017 по поставке следующего товара "Труба стальная 150 мм, 6" на общую сумму 350004,40 руб. (л.д. 50).

В силу норм п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара именно истцу в рамках заключенного договора поставки №17 от 05.12.2017, так как на указанном документе отсутствуют отметки о приемке товара кем-либо, в том числе, истцом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что заключенный сторонами договор поставки №17 от 05.12.2017 не содержит условий о предварительной оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1732 от 14.12.2017 с назначением платежа "Оплата по договору поставки товара №17 от 05.12.2017г. за трубы стальные", подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 883 руб. 90 коп., начисленных за период с 14.12.2017 по 07.08.2018.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки №17 от 05.12.2017.

Стороны в п. 9.3. и 9.4. договора предусмотрели следующее: В случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости, оплаченной, но недопоставленной продукции. В случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право выставлять Покупателю неустойку, в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции. В случае непоставки продукции (согласно сроков оговоренных в Спецификациях), Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней перечислить на расчетный счет Покупателя сумму образовавшейся задолженности. В противном случае Поставщик обязан выплатить Покупателю пени за пользование денежными средствами Покупателя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, цену иска, а также то, что истцу определением суда от 09.082018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н3, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис" (ОГРН <***>; 410071, <...>) денежные средства в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис" (ОГРН <***>; 410071, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2, помещение Н3, офис 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 862 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин