Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А13-7483/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7483/2021
город Вологда
12 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500887562) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Валентине Николаевне (ОГРНИП 312352803000096) о взыскании 3 960 руб. 58 коп. задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500887562, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Валентине Николаевне (ОГРНИП 312352803000096, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 960 рублей 58 копеек, в том числе 1 814 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 №1 за первый и второй квартал 2018 года, 2 146 рублей 57 копеек пени за период с 16.02.2018 по 30.04.2020.

В обоснование требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды в части внесения арендных платежей и на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 15 июня 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца и от ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между Администрацией Николо-Раменского сельского поселения (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:22:0205025:1267, площадью 37 398 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район; цель предоставления земельного участка – ведение растениеводства.

Срок аренды участка устанавливается с 08.04.2015 по 07.04.2018.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и реквизиты, указанные в расчете арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы за землю арендатору начисляются пени в размере 0,15 процентов от размера невнесенной арендной платы.

Соглашением от 05 апреля 2018 года стороны расторгли договор аренды.

Как указал истец, в период действия договора у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 814 рублей 01 копейка за первый и второй квартал 2018 года. Начислив пени в размере 2 146 рублей 57 копеек за период с 16.02.2018 по 30.04.2020, Комитет обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности и пени. Судебный приказ вынесен 21 октября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №66 (дело №02-4737/2020). Как указал ответчик в отзыве, судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Заявляя иск, Комитет ссылается на наличие задолженности Предпринимателя по арендной плате в размере 1 814 рублей 01 копейка за первый и второй квартал 2018 года.

Возражая против иска, Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

По истечении срока договора аренды между Комитетом и Предпринимателем было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05.04.2018, в дальнейшем - Договор купли-продажи №74 от 06.04.2018 в отношении спорного земельного участка. Согласно приложению №3 к договору аренды (л.д. 47) Предпринимателю было начислено 1 999 рублей 54 копейки задолженности за первый и второй квартал 2018 года.

Указанная задолженность ответчиком погашена. В подтверждение представлен электронный чек ПАО Сбербанк от 25.03.2018 на сумму 1 999 рублей 54 копейки, получатель платежа – Комитет.

Поскольку, как указывает Предприниматель в отзыве, с момента расторжения договора аренды прошло более трех лет и документы, подтверждающие оплату за все время действия договора, частично утрачены, ответчик оплатил предъявленную к нему задолженность по арендной плате в размере 1 814 рублей 01 копейка. В подтверждение представлен электронный чек ПАО Сбербанк от 05.07.2021 на сумму 1 814 рублей 01 копейка, получатель платежа – Комитет.

Таким образом, факт оплаты задолженности в размере 1 814 рублей 01 копейка ответчиком подтвержден, истцом не оспаривается.

Определением суда от 09 августа 2021 года истцу было предложено обосновать суммы основного долга. От истца документов, подтверждающих наличие задолженности в указанной сумме, не поступило.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Комитет заявляет о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 30.04.2020 в сумме 2 146 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 09 августа 2021 года Комитету предлагалось обосновать суммы основного долга, на которые производится начисление пени; обосновать количество дней просрочки, указанное в расчете с учетом заявленного периода просрочки.

Данные пояснения суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассмариваемом случае, учитывая оплату задолженности 25.03.2018 (чек на сумму 1 999 рублей 54 копейки), начисление пени следует производить за период с 16.02.2018 по 25.03.2018. По расчету суда сумма пени за указанный период составляет 97 рублей 52 копейки (1710,94 х 38 дней х 0,15%).

С учетом изложенного, а также произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу, что задолженность по пени отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова