Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-14838/2018

9083/2018-185394(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14838/2018

Нижний Новгород 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 Полный текст решения изготовлен 28.09.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-290) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2018, ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль» (далее - ООО «ПКФ Металл-Профиль», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 130 000 рублей задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 28.11.2016 № 28/11, 321 761 рубля неустойки за период с 12.04.2017 по 23.04.2018 и 23 000 рублей расходов на представителя.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 323, 330, 361, 363, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

В судебном заседании от 18.09.2018 объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 25.09.2018, до 9 часов 25 минут 26.09.2018.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечили явку представителя в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.11.2016 ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «ПКФ Металл-Профиль» (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 28/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В пунктах 3.4, 7.2 сделки определены:

- порядок оплаты товара (в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю);

- ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения - штрафная неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность, неустойку по упомянутому договору, а также расходы на представителя.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Получение товара на сумму 2 137 420 рублей 80 копеек подтверждено подписями представителей и печатью Общества в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Расчет 130 000 рублей задолженности и 321 761 рубля неустойки за период с 12.04.2017 по 23.04.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Применительно к расходам истца на оплату расходов на представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов ООО «Магистраль» представило договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 № 79/юр и платежное поручение от 18.04.2018 № 189 на сумму 23 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 000 рублей задолженности, 321 761 рубль неустойки и 23 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль» (ИНН 3702612289, ОГРН 1103702006154) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5260404942, ОГРН 1155260001819) 12 035 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 444 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 № 188.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов