Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-71575/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71575/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КМ-ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛОХИНА 17/ЛИТ. А/ПОМ. 24-Н, ОГРН: 1137847044345);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дем. Бедного, д. 9, лит. А, ОГРН: 1097847074577);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Канаш Т.В. (доверенность от 31.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" (далее – Учреждение) о взыскании по договору от 23.11.2020 №35 выполнение работ по огнезащитной обработке в здании государственного бюджетного учреждения «Центр Физической культуры, спорта и здоровья Калининского района» (далее – Договор): 128 472,05 руб. задолженности, 4346,86 руб. пени за период с 10.12.2020 по 05.08.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 128 472,05 руб. (пункт 3.2Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что Учреждением были даны пояснения (исх. 55/21 от 15.02.2021 года) о том факте, что у Учреждения как у заказчика не имеется претензий по качеству оказанных услуг, однако отказ в подписании актов приёма-передачи был вызван замечаниями к исполнительной документации.

Между тем, 02.07.2021 от заказчика для подписания поступил акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и главным инженером СПБ ГБУ «Служба заказчика Калининского района г. Санкт-Петербурга». Как указано в акте, подпись главного инженера СПБ ГБУ «служба заказчика калининского района г. Санкт-Петербурга» была поставлена 29.06.2021 года. В этом же акте имеется указание о том, что ввод объекта в эксплуатацию произведен 15.05.2021 года.

Истец также пояснил, что подписание акта приема-передачи выполненных работ состоялось без внесения каких либо изменений в исполнительную документацию, а также без исправления каких-либо недостатков, в связи с чем у него есть основания полагать, что действия СПБ ГБУ «Служба заказчика калининского района г. Санкт-Петербурга» можно расценивать как заведомое умышленное затягивание процесса приёмки работ по договору.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.07.2021 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность в размере 128 472,05 руб.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Учреждение не оспаривает то, что работы были выполнены, но качество работ, согласно п. 5.2. вышеуказанного договора и технический надзор осуществляет Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Калининского района».

Кроме того, ответчик отметил, что согласно 5.4. вышеуказанного договора, в течение 2 (двух) рабочих дней Заказчик передает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» для проведения проверки. В течение 7 рабочих дней со дня получения документов специалисты СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» проверяют предоставленные документы на соответствие условиям договора. При наличии замечаний по документам СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» составляет перечень замечаний и направляет его Заказчику для последующей передачи Подрядчику. В случае отсутствия замечаний СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» направляет документы Заказчику.

Согласно п. 5.5. вышеуказанного договора, при обнаружении недостатков Заказчик в течение 2 рабочих дней, с момента получения перечня недостатков от СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района», оформляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик указал, что не мог принять и оплатить работы Исполнителя, так как у СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» были замечания к исполнительной документации. Принять услуги и оплатить без согласования со СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» ответчик не имел права. А без устранения замечаний СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» не давало согласование.

В подтверждение свое позиции ответчик представил письмо СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» от 22.12.2020 № 2840, в котором указано, что исполнительная документация предоставлена с замечаниями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора.

Ответчик также обратил внимание суда, что акт сдачи-приемки работ не подписан истцом, в связи с чем Учреждение не имеет возможности самостоятельно произвести оплату по Договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4346,86 руб. пени за период с 10.12.2020 по 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 и 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком обязательств по Договору, подрядчик вправе потребовать от него уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным.

Определением от 06.10.2021 суд предлагал истцу обосновать начисление пени с 10.12.2020, представить подтверждающие документы – указанное определение истцом не исполнено.

При указанном положении суд считает возможным руководствоваться следующим при расчете пени.

Акт приемки выполненных работ подписан 29.06.2021, пунктом 3.8 Договора предусмотрен 15-дневный срок на оплату, таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 19.07.2021, в связи с чем пеня может быть начислена с 20.07.2021 по 05.08.2021.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить частично в размере 546,01 руб. за период с 20.07.2021 по 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,14%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-ТЕХНОЛОДЖИ" 128 472,05 руб. задолженности, 546,01 руб. пени, 4842 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.