Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А83-8838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8838/2017
06 июня 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (пер. Оренбургский, д. 2а, <...>; почтовый адрес представителя: ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ул. Луговая, д. 6, г. Симферополь, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности № дов-3-69 от 22.12.2017 г.

от заинтересованного лица - ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина РФ, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заинтересованным лицом осуществлялся оборот алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, д. 6, лит. А, 1 этаж, помещение 20.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 14-17/618 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Фрегат» специалистами службы Росалкогольрегулирования обнаружен факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции, в ассортименте, в помещении склада, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение 20, без соответствующей лицензии. В связи с этим 06.06.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 вынесено определение № 14-17/627 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

06.06.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 с участием ФИО5, заместителя начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол № 14-17/627-2.

Согласно данным протокола при проведении осмотра установлено, что по состоянию на 06.06.2017 в помещении № 20 магазина-склада ООО «ТД «Фрегат» не включенном в какой-либо из видов лицензии на оборот алкогольной продукции обнаружена готовая алкогольная продукция в ассортименте.

По результатам проведенного административного расследования 03.07.2017 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 составлен протокол № 1417/627 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «ТД «Фрегат» 06.06.2017 в 17 часов 50 минут, по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, помещение № 20, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей

лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются места нахождения обособленных подразделений организации-лицензиата, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, из чего следует, что в лицензии

непосредственно указывается конкретный объект, в котором может осуществляться розничная торговля алкогольной продукции.

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно нарушение обществом обязательных требований к обороту алкогольной продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 26.2, 26.7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях

Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, 06.06.2017 в помещении № 20 по адресу: <...> находилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО «ТД «Фрегат».

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2017 свидетель ФИО7, работающий кладовщиком в ООО «ТД «Фрегат», пояснения которого также имеются в материалах административного дела, пояснил, что 06.06.2017 проводилась инвентаризация, для удобства пересчета и из-за большого количества товара, продукция была перенесена из помещения 20А в помещение 20. Инвентаризация таким образом проходила впервые. Проверка началась неожиданно. Результатами инвентаризации проверяющие отказались воспользоваться, и начали пересчет по новой.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, работающий грузчиком в ООО «ТД «Фрегат». Кроме того, последний пояснил, что распоряжение о переносе продукции из одного помещения в другое дал кладовщик ФИО7

Факт проведения инвентаризации и перемещения алкогольной продукции в помещение № 20 в связи с необходимостью пересчета товара подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 15.09.2017, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 05.06.2018 в качестве свидетеля директора ООО «Торговый дом «Фрегат» ФИО3, объяснениями сотрудников ООО «Торговый дом «Фрегат», представленными в рамках проводимого служебного расследования, инвентаризационной описью № 2 от 02.06.2017 (т. 14 л.д. 94-107).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 05.06.2018 в качестве свидетеля директор ООО «Торговый дом «Фрегат» ФИО3 пояснил, что отгружаемая алкогольная продукция не могла иным образом попасть в магазин и находилась там для дальнейшего перемещения в магазин, данный факт также подтверждается копией схемы помещений (т. 14 л.д. 90), а данные пояснения не были им представлены раннее, в частности, в ходе проведения административного расследования в связи с

первоначальным проведением проверки в связи с необходимостью подтверждения качества реализуемого коньяка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что алкогольная продукция находилась в указанном помещении не с целью хранения, а в связи с проводимой на предприятии инвентаризацией, проводимой комиссией в составе: офис-менеджера ФИО9, кладовщика ФИО7, грузчика ФИО8 на основании приказа № 001 от 02.06.2017 (т.14 л.д. 93).

Доводы заявителя о том, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами фото и видеосъемки не принимается судом ввиду следующего.

При исследовании материалов фото и видеосъемки, проводимой во время осмотра помещений общества управлением, судом установлено, что они подтверждают только факт нахождения ряда продукции в помещении, не указанном в лицензии, что по своей сути не оспаривается обществом, указывающим на ее нахождение там в связи с перемещением и инвентаризацией, однако не опровергают факт проведения инвентаризации и приемки товара в день проведения проверки, что исключает вину общества во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт обнаружения 06.06.2017 на момент проверки алкогольной продукции в помещении № 20 не подтверждает осуществление обществом хранения алкогольной продукции на этом складе, иных доказательств подтверждающих факт хранения административным органом не представлено.

Довод заявителя о том, что факт хранения в помещении, не указанном в лицензии ( № 20), алкогольной продукции, следует из невозможности фактического размещения объема алкогольной продукции, находившегося в наличии общества на момент проверки, в помещениях, указанных в лицензии ( № 20А и № 20Б), не принимается судом ввиду следующего.

Приблизительные расчеты вместимости помещений № 20А и № 20Б основаны лишь на предположении представителя заявителя, а ссылка на Приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", который исключает возможность хранения алкогольной продукции путем их постановки стеллажей друг на друга, является несостоятельной, поскольку данный вопрос являлся предметом

рассмотрения иного дела № А83-10251/2017, в рамках которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что ООО «Торговый дом «Фрегат» за иные, допущенные им правонарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 06.07.2017, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в рамках дела № А83-8835/2017.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранение алкогольной продукции относится к обороту.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 15.11.2006 № 03-01-14/12-602.

По мнению суда, в данном случае имело место лишь перемещение алкогольной продукции из одного помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «ТД «Фрегат»» в другое в связи с временной производственной необходимостью, а именно для проведения пересчета инвентаризуемого товара. Кроме того, судом установлено, что перемещение продукции осуществлялось в пределах здания, в котором согласно лицензии № 91РПА0000324 от 12.02.2015 (действительной до 11.02.2018) предприятие имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, что исключает виновность юридического лица во вменяемом правонарушении, а также причинение какого-либо ущерба охраняемым законом отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях не подтверждают факт хранения алкогольной продукции в спорном помещении, в связи с чем не принимаются судом.

При изложенных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства вины общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Фрегат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается в рассматриваемом случае судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд полагает, что управлением не доказаны состав, вина общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют, в виду чего в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю. Кузнякова