Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А45-26012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26012/2023
г. Новосибирск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Барайшук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы недополученных средств в бюджет в размере 918 540 руб. по договору №201 от 3.12.2021; о взыскании суммы штрафа по договору №201 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб.; о взыскании суммы недополученных средств в бюджет в размере 983 178 руб. по договору №202 от 23.12.2021; о взыскании суммы штрафа по договору №202 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее по тексту – истец, МКУ «ГЦНР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести рекламные конструкции:

ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО4 в соответствие с полученной разрешительной документацией, в том числе положительному заключению негосударственной экспертизы НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021;

ИНО 72251, Красный проспект, 13 - ул. Коммунистическая, в соответствие с полученной разрешительной документацией в том числе, положительному заключению негосударственной экспертизы НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021, о взыскании штрафа по договору №201 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб., штрафа по договору №202 от 23.12.2021 в размере 306 180 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статью 19 Федерального закона «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), статьи 15, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы несоответствием размеров рекламной конструкции размерам, оговоренным в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что размер информационного поля рекламной конструкции соответствует размеру, указанному в заключенном между сторонами договоре. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, эксперта, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В рамках осуществления своей уставной деятельности МКУ «ГЦНР» в 2021 году проведён аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, предметом которого выступал лот № 113, включающий в себя 22 позиции, в том числе:

- видеоэкран на опоре по адресу: <...> разделительная полоса), с размером информационного поля 3,0 м. х 12,0 м.;

- видеоэкран на опоре по адресу: <...> – ул. Коммунистическая (разделительная полоса), с размером информационного поля 3,0 м. х 12,0 м.

По результатам проведённого аукциона между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №201 от 23.12.2021 и №202 от 23.12.2021.

Ответчиком получены соответствующие разрешение №326 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: отдельно стоящая конструкция, видеоэкран на опоре, с размерами информационного поля 3,00 x 12,00 метров, место установки рекламной конструкции: <...> разделительная полоса) и разрешение №329 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: отдельно стоящая конструкция, видеоэкран на опоре, с размерами информационного поля 3,00 x 12,00 метров, место установки рекламной конструкции: г. Новосибирск, <...> – ул. Коммунистическая (разделительная полоса).

Согласно пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 201 от 23.12.2021 МКУ «ГЦНР» предоставляет ООО «ГК «АртБизнесЛайн» за плату место для установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции 3,00 x 12,00 площадью 36 кв.м., по адресу: Красный проспект, 13 – ул. Коммунистическая (разделительная полоса).

Согласно пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202 от 23.12.2021 МКУ «ГЦНР» предоставляет ООО «ГК «АртБизнесЛайн» за плату место для установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции 3,00 x 12,00 площадью 36 кв.м., по адресу: Красный проспект, 57 - ул. ФИО4 (разделительная полоса).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8 договоров на ООО «ГК «АртБизнесЛайн» возложены обязанности по выполнению условий художественного задания и технических условий, полученных при согласовании, а также исполнения требований действующих нормативно-правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Согласно пункту 4.1 договоров размер платы по договору составляет 3 061 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения условий договора (кроме нарушения условий об оплате) рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора.

Разделом 4 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372, установлено, что на территории города Новосибирска допускается размещение видеоэкранов на опоре (2,4 м х 3,2 м, 2,7 м х 3,7 м, 3 м х 6 м, 4 м х 8 м, 3 м х 12 м, 4 м х 12 м, 5 м х 10 м, 5 м х 15 м) - рекламные конструкции, состоящие из фундамента, одной или нескольких опор, и информационного поля, предназначенного для воспроизведения видеоизображений.

24.07.2023 проведено обследование рекламных конструкций, размещенных по адресу: <...> разделительная полоса) и <...> – ул. Коммунистическая (разделительная полоса), в результате которого установлено, что размер рекламной конструкции по адресу: <...> разделительная полоса) составляет 4,00 х 11,89, площадью 47,56 кв.м., рекламной конструкции по адресу: <...> – ул. Коммунистическая (разделительная полоса) составляет 3,94 х 11,88, площадью 46,80 кв.м.

На основании обследования рекламных конструкций и руководствуясь условиями договоров МКУ «ГЦНР» в адрес ООО ГК «АртБизнесЛайн» направлены претензии №03-0033 от 01.08.2023, №3-0038 от 14.08.2023, в которых указано на несоответствие рекламной конструкции техническим требованиям, требованиям законодательства и договора, а также о необходимости демонтажа рекламной конструкции согласно пункту 5.3 договора, возмещении причиненных убытков и штрафной неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Доводы истца сводятся к размещению конструкций размером большим, чем это предусмотрено условиями договоров (3х12).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 01.08.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли рекламная конструкция ИНО 72251, Красный проспект, 13 - ул. Коммунистическая условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №201 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции, заключению НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021;

- соответствует ли рекламная конструкция ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО4 условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №202 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции, заключению НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021;

- является ли нижняя часть рекламных конструкций ИНО 72252 (адрес <...>57-ул. ФИО4 разделительная полоса - аллея Красного проспекта) и ИНО 72251 (адрес <...>-ул. Коммунистическая разделительная полоса - аллея Красного проспекта) частью несущей конструкции, без которой невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию конструкции, либо частью информационного поля? Определить фактические размеры информационного поля рекламных конструкций.

В материалы дела 20.09.2024 поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

по вопросу 1: рекламная конструкция ИНО 72251, Красный проспект, 13 - Коммунистическая, соответствует условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 201 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции и заключению НРК № 20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021. Технические характеристики основных конструктивных элементов рекламной конструкции (наличие, вид и параметры конструктивных элементов рекламной конструкции и светодиодного видеоэкрана и его элементов; их габариты и размеры), соответствуют данным, изложенным в заключении НРК № 20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021.

По вопросу 2: рекламная конструкция ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО4, соответствует условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции и заключению НРК № 17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021. Технические характеристики основных конструктивных элементов рекламной конструкции (наличие, вид и параметры конструктивных элементов рекламной конструкции и светодиодного видеоэкрана и его элементов; их габариты и размеры), соответствуют данным, изложенным в заключении НРК № 17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021.

По вопросу 3: нижняя часть рекламной конструкции ИНО 72252 (адрес <...> разделительная полоса - аллея Красного проспекта) и ИНО 72251 (адрес <...>-ул. Коммунистическая разделительная полоса - аллея Красного проспекта), является частью несущей конструкции, без которой невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию конструкций. Фактические размеры информационного поля рекламных конструкций ИНО 72252 (адрес <...>57-ул. ФИО4 разделительная полоса - аллея Красного проспекта) и ИНО 72251 (адрес <...>-ул. Коммунистическая разделительная полоса - аллея Красного проспекта), составляют 3,0 метра по вертикали и 12,0 метров по горизонтали.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 03.10.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

В судебном заседании 16.10.2024 истец представил рецензию на заключение эксперта, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» (рецензент ФИО6), согласно которому автор рецензии пришёл к выводу, что составленное заключение имеет обширный ряд недостатков общего и частного характера, а также прямых противоречий и неточностей и не может служить надлежащим доказательством по арбитражному делу, требуется проведение повторной судебной экспертизы.

На основании рецензии, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представлены ответы из экспертных учреждений, готовых провести экспертизу.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 16.10.2024 представил ответ ООО «АГРА» (которое давало положительное заключение НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021 и заключение НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021),согласно которому заключение эксперта №2237/9-3-24 от 11.09.2024 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России соответствует действующим руководящим документам по производству экспертизы, в том числе Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выводы заключения №2237/9-3-24 совпадают с результатами осмотра и выводами, выполненными экспертом ООО «АГРА», указанным заключением верно установлено соответствие вышеуказанных рекламных конструкций проектам, положительным заключениям негосударственных экспертиз, договорам на установку и эксплуатацию конструкций.

В судебном заседании 16.10.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт в ходе судебного заседания дал необходимые пояснения, дополнительно обосновал сделанные им выводы, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и сторон по проведённой экспертизе.

Кроме того, суд учитывает, то рецензент ФИО6 не был предупреждён об уголовной ответственности под подписку в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 55 АПК РФ, в связи с чем суд не может принять рецензию как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств. Основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены паспорта светодиодного видеоэкрана уличного стационарного, согласно которым площадь спорных экранов составляет 36 м2, ширина экрана – 12 м., высота экрана – 3 м., производителем подтверждена установка именно этих экранов на спорных конструкциях согласно актам осмотра.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – представителя ответчика ФИО7.

Суд отклонил ходатайство истца.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 56 АПК РФ и статьи 88 АПК РФ свидетель – незаинтересованное в исходе дела лицо.

Представитель ответчика по своему процессуальному статусу не может относиться к данной категории лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести рекламные конструкции:

ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО4 в соответствие с полученной разрешительной документацией, в том числе положительному заключению негосударственной экспертизы НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021;

ИНО 72251, Красный проспект, 13 - ул. Коммунистическая, в соответствие с полученной разрешительной документацией в том числе, положительному заключению негосударственной экспертизы НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон сводятся к различной трактовке понятия «информационное поле».

Так, ответчик настаивает на том, что информационным полем является исключительно пространство, содержащее смысловую нагрузку, информацию, необходимую для восприятия, то есть сам экран.

По доводам же истца в понятие информационного поля входят и конструктивные части рекламной конструкции, то есть, как собственно сам экран, так и его обрамление.

Вместе с тем, согласно научной терминологии, размещённой на https://cyclowiki.org/wiki: «Информационное поле — информационная среда, посредством которой осуществляется взаимодействие информационных субъектов».

То есть, из смысла указанного определения следует, что именно пространство, содержащее смысловую нагрузку, должно браться во внимание при определении размеров рекламной конструкции.

Согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, информационное поле рекламной конструкции представляет собой конструктивную часть рекламной конструкции, предназначенную для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части.

При этом понятие информационного поля применяется в ГОСТ Р 52044-2003 для целей регламентации правил безопасной эксплуатации рекламных конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения при их произвольном монтаже и использовании.

В то же время, из пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, на основании которой между сторонами спора возникли правоотношения, следует, что под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору №201 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб., штрафа по договору №202 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, озвученных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 323 руб., уплаченной по платёжному поручению №564 от 11.09.2023.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 74 784 руб. (внесены платёжным поручением №350 от 12.07.2024) Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» денежные средства в размере 5 216 руб., внесённые по платёжному поручению №350 от 12.07.2024.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова