Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А56-59360/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59360/2023
21 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень 89" (ОГРН: 1207200020675)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: 1167847240032)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень 89" (ОГРН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: <***>) о взыскании 12 693 097,91 руб. задолженности.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.10.2023 истец поддержал требования.

Ответчик, не оспаривая обоснованности требований истца, просил приобщить отзыв, в котором заявил о зачете встречных требований, а также ссылался на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023.

12.10.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №38-22-ЩБ от 25.07.2022, в соответствии с которым ООО «Щебень 89» (поставщик) взяло обязательства поставить продукцию в соответствии со спецификацией от 04.08.2022 №2 на общую сумму 70 756 206 руб. в адрес ООО «ГСП-2» (покупатель).

В соответствии с условиями поставки истец должен поставить товар в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, при этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.12.2022 к спецификации №2 от 04.08.2022 в случае просрочки оплаты, предусмотренной п.5 спецификации, срок поставки увеличивается пропорционально сроку просрочки оплаты.

В соответствии с п.5 спецификации №2 порядок оплаты установлен путем внесения 100% оплаты в срок с 26.01.2023 по 28.02.2023.

Однако в указанный период оплаты со стороны Ответчика произведено не было, в связи с чем направлено письмо исх. №18 от 07.03.2023, где указано, что имеется задолженность по оплате спецификации №2 в связи с чем материал находится на хранении до полной оплаты спецификации №2 и предложено обеспечить явку представителя ответчика для совместного фиксирования актом хранения материала.

Акт описи имущества, принятого на хранение от 29.03.2023 подписанный уполномоченным ответчиком представителем, действовавшем на основании доверенности №1965 от 10.03.2023, подтверждает наличие на хранении истца указанного объема товара с ценой 7 рублей 08 копеек включая НДС 20%.

После чего 21.04.2023 произведена оплата в размере 3 488 864 руб. с назначением платежа по спецификации №2 от 04.08.2022.

Вместе с тем письмом исх. №197 от 24.04.2023 истец уведомил, что для начала поставки требуется погасить общую задолженность по спецификации №2 в размере 67 267 342 руб.

Письмом исх. №202 от 26.04.2023 истец повторно сообщил об отсутствии полной оплаты по спецификации, о готовности пропусков и поставки продукции, просил сообщить сроки оплаты.

Письмом исх. №214 от 16.05.2023 истец ответил ответчику об отсутствии экономической целесообразности отгружать товар партиями по мере поступления будущих оплат, так как при заключении спецификации №2 для истца предоплата в размере 100% являлось существенным условием и что для просчета экономической целесообразности поставки малыми партиями необходимо предоставить график производства платежей.

Письмом исх. №213 от 18.05.2023 истец сообщил, что в настоящее время имеется задолженность за хранение в размере 8 416 075,79 руб., что подтверждается УПД №19 от 31.03.23 и УПД №31 от 30.04.23. и просил ее погасить, а также сообщить о сроках оплаты по спецификации №2 за товар.

Однако в настоящее время оплата за хранение не осуществлена, кроме того, дополнительно истцом выставлено за хранение за май 2023 года, что подтверждается УПД №35 от 31.05.2023.

В соответствии с п. 5.1. спецификации №2 с учетом дополнительного соглашения к ней, в случае непоступления оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5, покупатель уплачивается Поставщику затраты на хранение из расчета 5 рублей 90 копеек без НДС тонна/сутки.

За период с 01.03.2023 по 31.05.2023 стоимость хранения составила 12 693 097,91 руб., включая НДС 20%.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истцом приняты обязательства как по хранению товара.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованность требований истца по праву и по размеру ответчиком не опровергнута. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представлены.

Ответчик в отзыве заявил зачете взаимных требований, что допустимо. Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

Иными словами, даже в том случае, когда ответчик заявляет о зачете встречных требований в возражениях на иск, для прекращения обязательства зачетом требуется уведомить об этом ответчика.

Доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца суду не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания зачета состоявшимся.

При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щебень 89" (ОГРН: <***>) 12 693 097,91 руб. задолженности, 86 465 руб. расходов по госпошлине, а также 30 000 руб. расходов на =оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.