Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-14057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14057/2021
г. Оренбург
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. №405/08 от 08.11.2021 (поступило в суд 10.11.2021) акционерного общество "Оренбургдорстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2007, Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании неустойки по п. 5.1 договора №40/08 от 05.03.2019 в сумме 1 357 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителя истца ФИО3 представитель по доверенности № 23 от 27.12.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2022 по 21.04.2022.


Акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по п. 5.1 договора №40/08 от 05.03.2019 в сумме 1 357 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по п. 5.1 договора №40/08 от 05.03.2019 за период с 29.08.2019 по 03.09.2021 в сумме 1 096 292,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем истца ФИО3 по доверенности № 23 от 27.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13958/2019 от 20.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 681 500 руб., в том числе неустойка за периоды с 10.03.2019 по 12.03.2019, с 19.05.2019 по 28.08.2019. На основании решения от 20.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов. При этом ответчиком задолженность погашена с нарушением срока.

Ответчиком представлено ходатайство (поступило в суд 21.04.2022) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Оренбургдорстрой» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (основные средства (в т.ч. АСУ КМД 201 на жидком топливе, транспортные средства), материалы, лаборатория оборудование и иное имущество) № 40/08 от 05.03.2019 (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору АО «Оренбургдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 1681500 руб. 00 коп., в том числе: 1500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 40/08 от 05.03.2019, договорной неустойки - 181 500 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13958/2019 от 20.10.2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Оренбургдорстрой" взыскано 1 681 500 руб. 00 коп, в том числе: основной долг по договору поставки № 40/08 от 05.03.2019 в сумме 1 500 000 руб., договорную неустойку в общей сумме 181 500 руб. (162000 руб. за период с 19.05.2019 по 28.08.2019, 19 500 руб. – за период с 10.03.2019 по 12.03.2019), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Взыскателю 02 февраля 2021 года выдан исполнительный лист Серии ФС 034677898, который был предъявлен истцом ко взысканию.

В ходе исполнительного производства ответчиком произведено погашение задолженности по платежному поручению № 535 от 24.02.2021 на сумму 2232,67 руб., № 47185 от 22.03.2021 на сумму 286,86 руб., № 67813 от 24.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 191627 от 20.05.2021 на сумму 51 650,46 руб., № 673247 от 03.09.2021 на сумму 1 637 145,01 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, взысканной в пользу истца на основании решения суда по делу № А47-13958/2019, является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки, акционерное общество "Оренбургдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13958/2019 имеет преюдициальное значение и подтверждает основание возникновения задолженности, факт просрочки ответчиком обязательств по оплате товара, размер задолженности по основному долгу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости имущества (несвоевременной, неполной оплаты) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано, наличие оснований на взыскание неустойки также было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-13958/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-13958/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 681 500 руб. 00 коп, в том числе: основной долг по договору поставки № 40/08 от 05.03.2019 в сумме 1 500 000 руб., договорную неустойку в общей сумме 181 500 руб. (162000 руб. за период с 19.05.2019 по 28.08.2019, 19 500 руб. – за период с 10.03.2019 по 12.03.2019), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 815 руб. Выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства ответчиком произведено погашение задолженности по платежному поручению № 535 от 24.02.2021 на сумму 2232,67 руб., № 47185 от 22.03.2021 на сумму 286,86 руб., № 67813 от 24.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 191627 от 20.05.2021 на сумму 51 650,46 руб., № 673247 от 03.09.2021 на сумму 1 637 145,01 руб.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с уточненным расчетом истца (уточнение от 21.04.2022) нестойка начисляется за период с 29.08.2019 по 03.09.2021, при этом в расчете истца учтены факты частичной оплаты задолженности ответчиком 24.02.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 20.05.2021, 03.09.2021.

Уточненный расчет истца совпадает с контррасчетом, представленным ответчиком в материалы дела.

Проанализировав расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку при проведении расчетом истцом не учтены положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование общества о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки (29.08.2019-03.09.2021), выводов, указанных в состоявшихся судебных актах по делу № А47-13958/2019, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 5.1 договора №40/08 от 05.03.2019 за период с 29.08.2019 по 03.09.2021 в сумме 1 096 292,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению № 493 от 28.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 13 494 руб.

В ходе производства по делу истцом исковые требования увеличены, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска в размере 1 096 292,34 руб., составляет 23 963 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб., при этом государственная пошлина в размере 10 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение (уменьшение) исковых требований принять.

Исковые требования акционерного общества "Оренбургдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общество "Оренбургдорстрой" неустойку по п. 5.1 договора №40/08 от 05.03.2019 за период с 29.08.2019 по 03.09.2021 в сумме 1 096 292,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10469 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя