Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А71-18313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18313/2019
г. Ижевск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 012 рублей 94 копеек неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.12.2019),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.03.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой дом») о взыскании 265 012 руб.94 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.01.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда 16.03.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 117 461 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «УК «Вест-Снаб» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «Мой дом» с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период до 31.05.2019 управление многоквартирным домом № 12 по ул. 10 лет Октября осуществляло ООО УК «Мой дом».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 12 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске от 23.04.2019 с 30.04.2019 расторгнут договор с ООО УК «Мой дом», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Вест-Снаб» (пункт 5 протокола, л.д. 11-15).

Письмом от 25.04.2019 совет дома МКД уведомил ООО УК «Мой дом» о прекращении отношений (расторжении договора) с 01.05.2019.

Письмом от 24.04.2019 № 473/01-02 ООО «УК «Вест-Снаб» уведомило ответчика о расторжении договора управления дома с 01.05.2019, а также просило передать техническую документацию в отношении МКД (л.д.19).

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 29.05.2019 № 7492/2 МКД № 12 по ул. 10 лет Октября включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Вест-Снаб» с 01.06.2019.

Согласно протоколу общего собрания от 02.04.2019 ООО УК «Мой дом» обязано перечислить на расчетный счет ООО «УК «Вест-Снаб» средства, собранные и не освоенные за период управления МКД № 12 по ул. 10 лет Октября по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», целевые сборы и дополнительные доходы дома от использования общедомового имущества (арендаторы, провайдеры) для последующего расходования на содержание и ремонт МКД № 12 по ул. 10 лет Октября (вопрос 10 протокола).

По мнению истца, поскольку с 01.06.2019 отношения между собственниками помещений и ООО УК «Мой дом» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений согласно отчетам об управлении за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 117 461 руб. 81 коп. (по отчету за 2018 год: 38 045 руб. 62 коп. размещение сетей, кабельного телевидения, интернет, реклама, 9 342 руб. 80 коп. вознаграждение председателя совета дома, по отчету за 2019 год: 36 727 руб. 93 коп. размещение сетей, кабельного телевидения, интернет, реклама, 3 651 руб. 50 коп. вознаграждение председателя совета дома, «благоустройство территории» 1 971 руб. 04 коп., «локальные мероприятия по текущему ремонту» 27 723 руб. 92 коп.), являются неосновательным обогащением для ООО УК «Мой дом» и подлежат возврату собственникам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса..

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «УК «Мой дом» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт, сбор платы за использование арендаторами общедомового имущества многоквартирного дома.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом с 01.06.2019 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Так согласно представленным отчетам ответчика неосвоенные им по статье «размещение сетей, кабельного телевидения, интернет, реклама денежные средства» при расторжении с ним договора управления влекут получение ООО УК «Мой дом» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Поскольку в отчете за 2019 год не указан начальный остаток по строке «размещение сетей, кабельного телевидения, интернет, реклама» суд полагает, что для определения неосвоенных денежных средств необходимо суммировать остатки по данной строке на 31.12.2018 и на 31.05.2019, таким образом, неизрасходованная сумма по строке «размещение сетей, кабельного телевидения, интернет, реклама» составляет 74 773 руб. 55 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ООО УК «Мой дом» и подлежат возвращению собственникам помещений в МКД.

Требования о взыскании неизрасходованных денежных средств по строке «вознаграждение председателя совета дома» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорная сумма была перечислена председателю совета дома ФИО4 по агентскому договору № 060/18-МД от 18.08.2018. В материалы дела представлены карточки счета 76.09 за 2018, 2019 годы, согласно которым выплаты вознаграждения председателю МКД производились ООО УК «Мой дом» ежемесячно, последний платеж произведен 31.07.2019 в сумме, указанной в отчете на 31.05.2019. Возражений относительно перечисленных денежных средств от председателя МКД не поступало, доказательств того, что указанные спорные денежные средства не получены председателем совета МКД, а также то, что на расчетном счете остались какие-либо денежные средства по спорной строке истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по статье «благоустройство территории» в размере 1 971 руб. 04 коп.

Как следует из пояснений истца, в отсутствие утвержденного собственниками помещений в МКД тарифа на содержание и ремонт жилого помещения применению подлежал тариф, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2018 № 1288. В связи с чем дополнительно собственникам должна начисляться статья расходов «на благоустройство территории, в том числе содержание и ремонт элементов благоустройства (детские игровые, спортивные площадки и другие МАФ) на придомовой территории, в размере 0,08 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае, если границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены на основании данных государственного кадастрового учета». Между тем отчет о расходовании данных денежных средств в материалы дела не представлен.

Так же в финансовых отчетах ответчика, в статье «Содержание жилья» указан расход по строке «Локальный ремонт», который составил за период управления с 01.08.2018 по 31.05.2019 согласно расчету истца 27 465 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений ответчика, действительно собственниками помещений в МКД тариф на содержание общего имущества не утверждался, в связи с чем в расчетах с населением применялся утвержденным органом местного самоуправления тариф. Спорные пункты: благоустройство территории и мероприятия по текущему ремонту входят в состав общего тарифа содержание жилья, предъявление к оплате населению в этой части происходило одной суммой (в материалы дела представлены платежные документы собственников помещений МКД).

Между тем при изучении представленных документов судом не установлено наличие у ответчика денежных средств по заявленным истцом строкам.

Строки «Локальный ремонт», «благоустройство территории» включены ответчиком в тариф «содержание жилья» определить остаток по каждой из этих строк тарифа не представляется возможным. Денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме в счет исполнения ими своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период, когда услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание что на 01.06.2019 остаток денежных средств, согласно отчету составляет отрицательное значение (- 37 303 руб. 98 коп.).

Так отсутствие в отчетах отдельных сведений о начисленных, собранных и израсходованных денежных средствах по строке благоустройство территории не свидетельствует о неисполнении ответчиком указанных мероприятий.

Сведения об остатке денежных средств по строке локальный ремонт отчеты не содержат. Напротив в представленных отчетах имеется ссылка на выполнение локальных мероприятий по текущему ремонту на сумму 21 001 руб. 20 коп. в 2018 году, на сумму 6 646 руб. в 2019 году. При этом отчет об управлении за 2018 года подписан председателем совета МКД без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом (акты о ненадлежащем исполнении работ, дефектационные ведомости). Также истцом не представлен протокол общего собрания о порядке распределения полученной экономии.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанные денежные средства остаются в распоряжении ответчика и не подлежат возврату истцу в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

Возражения ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя на представление интересов собственников МКД судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам (протоколу общего собрания собственников от 22.04.2019, решению Управления по надзору УР от 29.05.2019 № 7492/2, выписке из ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 74 773 руб. 55 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ В удовлетворении остальной части требования следует оказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 879 руб. 88 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 773 рубля 55 копеек неосновательного обогащения; а также 2 879 рублей 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 776 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2019 № 2795.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева