Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А50-25736/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.02.2022 года Дело № А50-25736/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская мануфактура" (618905, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614500, <...>; конкурсный управляющий: ФИО2).

о взыскании 1 590 314 руб. 36 коп.


от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №141-24 от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская мануфактура" о взыскании

1 590 314 руб. 36 коп. задолженности по договору поручительства №123-549-19 от 05.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения №373.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, в материалы дела отзывы не направили.

В отсутствие представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (потребитель, заказчик) 17.07.2013 был заключен договор энергоснабжения № 373 (л.д.17), по условиям которого Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (Потребитель), посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом поставлялась ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» электрическая энергия, в том числе, за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года., за декабрь 2019 года по февраль 2019 года.

Неисполнение ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обязательств по оплате принятой электрической энергии послуживало основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-27856/2018 с ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 1 312 276,39 руб. задолженности за электрическую энергию за периоды: февраль, март, май, июнь 2018 года, 90 896,60 руб. процентов по соглашению, 95 529 руб. законной неустойки, а также 27 987 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу с ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору электроснабжения № 373 от 17.07.2013 в сумме 482 469 руб. 66 коп. за декабрь 2018 - февраль 2019, 6 728 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Далее, 05.09.2019 между истцом и ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обязался оплатить сумму задолженности в срок до 30.06.2021, начислены проценты в размере 479 353 руб. 93 коп.

Также имеется задолженность по счетам фактурам № 611/01/00106 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 5 959 руб. 73 коп., № 611/02/00098 от 28.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 114 руб. 05 коп.

Однако по состоянию на 05.10.2021 обязательства ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» перед истцом не были исполнены, сумма задолженности у ООО«Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» перед истцом составляла 1 590 314 руб. 36 коп.

В обеспечение обязательств по договору № 373 от 17.07.2013 между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и ООО «Лысьвенская мануфактура» (поручитель) был заключен договор поручительства № 123-549-19 от 05.09.2019, по условиям которого ООО «Лысьвенская мануфактура» обязалось отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п.1.3 (42 млн. рублей) настоящего договора за неисполнение ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № № 373 от 17.07.2013.

В соответствии с условиями договора, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. договора поручительства).

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или с должника.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия о погашении задолженности по договору поручительства в размере 1 590 314 руб. 36 коп.

Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность поручителя заключается именно в уплате кредитору денежных средств.

В силу п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Установленный договором поручительства лимит ответственности гарантирует кредитору (истцу) поручение последним за счет поручителя (ответчика) денежных средств в свое распоряжение (на расчетный счет). Ответственность поручителя не прекращается вынесением в пользу истца судебных решений (исполнительных листов), так как еще не гарантирует истцу получение денежных средств.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Лысьвенская мануфактура» и ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» за неисполнение ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного долга, неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 903 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская мануфактура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 590 314 (один миллион пятьсот девяносто тысяч триста четырнадцать) руб. 36 коп задолженности на основании договора поручительства № 123-549-19 от 05.09.2019, а также 28 903 (двадцать восемь тысяч девятьсот три ) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 496 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3151 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова