Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-44184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44184/2020
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-44184/2020, установил следующее.

ООО «Асгард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) с требованием о взыскании 90 тыс. рублей убытков, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее – Кодекс) на основании части 5 статьи 227 Кодекса, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 08.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта, не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-32451/2019. Выводы судов о том, что получение банковской гарантии и оплата комиссии является предпринимательским риском истца; расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности, противоречат положениям пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 29.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2О19.195941 (реестровый номер 36165153793 19 000004; далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 22.04.2019 № 1313623, выданная АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕССВОЛГА» на сумму 2 998 847 рублей 61 копейк, при получении которой обществом уплачена банку комиссия (90 тыс. рублей); данный факт подтвержден платежным поручением от 22.04.2019 № 56 с назначением платежа: «Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке № 131 36 23».

Графиком производства работ на май 2019 года, направленным подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная – 2 538,9 кв. м, очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные); однако заказчик не исполнил свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования (пункт 5.4.4 контракта).

Поскольку заказчик не исполнил возложенную на него обязанность в установленный пунктом 5.4.4 контракта срок, подрядчик на основании пункта 11.3 контракта 08.05.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено на электронную почту заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4.2 муниципального контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 11.4.3 контракта).

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения условий контракта, решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 18.05.2019.

Полагая, что в связи с неисполнением заказчиком условий контракта подрядчик понес убытки в виде расходов на оформление банковской гарантии в размере 90 тыс. рублей, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что прекращение обязательств по контракту было обусловлено отказом подрядчика от исполнения контракта, а не виновным противоправным поведением заказчика; получение банковской гарантии и оплата комиссии является предпринимательским риском общества; соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности; в решении антимонопольного органа и в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32451/2019 отсутствуют выводы о противоправных действиях заказчика при исполнении контракта.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление обеспечения контракта не относится к коммерческим рискам истца, а является его обязанностью. Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрена банковская гарантия, которую общество предоставило, расходы на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта.

Общество действовало в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, злоупотребление правом с его стороны отсутствует (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для исполнения своих обязательств общество затратило требуемую сумму, которая в силу расторжения контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при его исполнении.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что противоправность поведения заказчика при исполнении контракта материалами дела не подтверждена, следовательно, наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Однако данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 08.05.2019 подрядчик на основании пункта 11.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по контракту (не представил навигационное оборудование) в установленный пунктом 5.4.4 контракта срок.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 11.4.3 контракта).

Заказчик не устранил нарушения условий контракта, в связи с чем решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 18.05.2019. Отказ подрядчика в установленном порядке не обжалован и не признан незаконным.

Кроме того, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.07.2019 № 13766/03 отказано в удовлетворении заявления учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по Ростовской области установило, что 17.05.2019 заказчик сообщил подрядчику в письменной форме о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, при этом заказчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019 (л. д. 58 – 63).

В рамках дела № А53-32451/2019 суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что графиком производства работ на май 2019 года, который заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная – 2538,9 кв. м, очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные), однако свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования заказчик не исполнил, в нарушение пункта 5.4.4 контракта заказчик не передал подрядчику средства навигации (страница 5 решения суда от 16.12.2019, страницы 5 – 6 постановления апелляционного суда от 12.03.2020; л. д. 44, 50 – 51).

По делу № А53-32451/2019 также установлено, что решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу 18.05.2019, то есть раньше, чем решение заказчика, который только 17.05.2019 сообщил о намерении расторгнуть контракт, но не устранил при этом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком такого решения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта сделан по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы апелляционного сделаны без учета изложенных обстоятельств, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы общества о наличии вины учреждения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и понесенными обществом убытками, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-44184/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов