Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А21-1107/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1107/2017

«10» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-окно»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самбия»

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика – не явился. извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплект-окно» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самбия» (ОГРН <***>) о расторжении договора подряда.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2017.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2015 № 2045 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ со стеклопакетами для строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Письмом от 15.12.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с тем, что последним на протяжении длительного времени не производится оплата работ.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Требование о расторжении договора истец мотивировал статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора истец указал на длительную неуплату ответчиком стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что часть работ им до настоящего времени истцу не оплачена. Вместе с тем, обосновывая такую неоплату, ответчик сослался на некачественное выполнение работ.

Действительно, в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 25.01.2017, свидетельствующий о наличии недостатков в работе истца, носящих значительный характер и препятствующих эксплуатации оконных блоков (разрешение вопроса о качестве выполненной истцом работы не относится к предмету иска).

Судом принимается во внимание, что с требованием о взыскании задолженности с ответчика истец в суд с отдельным иском имущественного характера не обращался. Как пояснил истец, задолженность ответчика перед ним на настоящий момент переуступлена иной организации.

Не обращался с собственным требованием к истцу и ответчик.

Стороны находятся в стадии переговоров по оплате работ и устранению дефектов.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении ответчика от оплаты работ.

Суд предоставлял сторонам время для урегулирования каким-либо путем спорных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд в данном конкретном случае не может признать существенность нарушения условий договора со стороны ответчика.

Как следствие этому, суд признает отсутствие законодательство установленных оснований для расторжения договора. Более того, с учетом специфики взаимоотношения сторон, расторжение договора суд полагает на настоящий момент нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект – Окно» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежным поручениям от 15.02.2017 № 139, от 31.08.2016 № 666.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина