Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А05-3765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3765/2025
г. Архангельск
02 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. 28 ФИО1 дивизии, дом 8, кв. 74)

о взыскании  94 348 руб. 07  коп.,

установил:

управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 92 339 руб. 72 коп., в том числе: 65890 руб. задолженности по арендной плате  за период с  01.04.2024 по 09.01.2025 по договору от 13.02.2014 № 36/2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и 28 458 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 18.05.2024 по 11.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

13.02.2014 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №62/2014 (в редакции дополнительного соглашении от 18.02.2014), согласно которому Обществу в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:07:122301:4359 площадью 55 536 кв.м. местоположением Котласский район Архангельской области муниципальное образование «Приводинское», п. Приводино приблизительно в 110 метрах по направлению на юго-запад от ориентира ул. Дуникова, 33.

Земельный участок имеет разрешенное использование «для проектирования и строительства  объекта «Парк культуры и отдыха».

Договор аренды заключен на срок 49 лет (с 13.02.2014г. по 12.02.2063г.) и зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2014.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в Расчете (Приложение №1 к договору).

Арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.2. договора).

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом передачи от 13.02.2024.

Соглашением от 09.01.2025 № 1/2025 стороны расторгли договор аренды № 36/2014.

Земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту от 09.01.2025.

Для внесения арендной платы за 2024 годы по договору истец письмом от 05.08.2023  направил ответчику расчет, из которого следует, что арендная плата на 2025 год составила 85 236 руб.

Поскольку Общество арендную плату за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 63 927 руб. не внесло, Управление  направило в его адрес претензию от 11.02.2025.

Требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку земельный участок возращен из аренды 09.01.2025, истец в ходе судебного разбирательства также заявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 09.01.2025 в сумме 1963 руб.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что не мог использовать земельный участок в соответствии с его назначением, поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 22.04.2014 допустимое размещение зданий и сооружений в границах земельного участка составило только 0,3 га; остальная часть земельного участка в значительной площади оказалась расположенной в санитарно-защитной зоне нефтепровода и зоне транспортной инфраструктуры поселка. Также ответчик ссылается на отказ в рубке зеленых насаждений на земельном участке в планируемой зоне горнолыжного склона. В связи с указанным ответчик полагает, что оснований ля начисления арендных платежей не имеется.   

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из ставки арендной платы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, утвержденной Решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области  от 11.11.2022 № 26 «Об утверждении  ставкок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Котласского муниципального округа и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Котласского муниципального округа» для земельных участков с кодом разрешенного использование 3.6.2 «Парки культуры и отдыха».

При расчете применена кадастровая стоимостью земельного участка в размере 3 242 747 руб. 04 коп., подтвержденная сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Представленные истцом расчеты арендной платы проверены судом и признаны правильными. Ответчиком возражений по начислению и применяем в расчете параметрам не представлено.

Ответчик полагает, что арендные платежи внесению не подлежат в связи с  невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 22.04.2014 на земельный участок с кадастровым номером 29:07:122301:4359 выдан градостроительный план № RU29514101-28, в  котором на чертеже градостроительного плана обозначены участки места (1 и 2 на чертеже) допустимого размещения  зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено  размещение  зданий, строений, сооружений. По утверждению ответчика площадь этих мест составляет 0,3 га.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с письмами Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 01.07.2014 № 301/576, 301/577, 301/578 земельный участок предоставлен Обществу в нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Согласно генеральному плану, совмещенному с проектом детальной планировки пос. Приводино земельный участок включает часть зоны транспортной инфраструктуры поселка - запланированную дорогу общего пользования. Территория, используемая и предусмотренная генеральным планом для размещения транспортной инфраструктуры поселка, не подлежит предоставлению в иных целях. В связи с чем из границ предоставленного земельного участка необходимо исключить территорию общего пользования - перспективную дорогу. Значительная часть земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны от оси МН «УхтаЯрославль» размером 150 метров. В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха. В связи с чем территория, попадающая в границы санитарно-защитной зоны, должна быть также исключена из границ предоставленного земельного участка для размещения горнолыжного комплекса.

В связи с изложенным ответчик полагает, что земельный участок не мог использоваться по назначению, арендодатель необходимых мер для устранения препятствий к пользованию земельного участка не предпринял, в связи с чем оснований для внесения арендной платы не имеется.

Вместе  с тем как следует из представленной истцом выписки от 07.07.2025 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:4359  имеются сведения о наличии в его границах на площади 284 кв.м. охранной зоны трубопроводов.

При этом истец поясняет, что в связи с осуществленным в 2019 году переносом нефтепровода его собственником (АО «Транснефть - Север») и рекультивацией земель  в ЕГРН внесены изменения в сведения об охранной зоне с реестровым номером 29:07-6.61, в результате  которых земельный участок с кадастровым 29:07:122301:4359 из границ указанной зоны исключен, что подтверждается письмом  АО «Транснефть - Север» от 16.07.2025 № ТСВ-20-25/14387 и выпиской из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории с номером 29:07-6.61.

Соответственно, сохранение в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:4359 сведений  о наличии в его границах  охранной зоны площадью 284 кв.м. противоречит выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории с номером 29:07-6.61, а также Генеральному плату поселения «Приводинское», утвержденному постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29.12.2022 № 92-п.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила № 9) предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено установление охранной зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно пункту 4.2. Правил № 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований тех же Правил.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3. Правил).

Пунктом 4.4. Правил № 9 установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Соответственно, из изложенных положений Правил № 9 следует, что до 2019 года ответчик не был лишен возможности использовать земельный участок по назначению. Оснований для вывода о том, что наличие в границах земельного участка общей площадью 55 536 кв.м. охранной зоны трубопровода площадью 284 кв.м. явилось препятствием для использования земельного участка по назначению для проектирования и строительства объекта «Парк культуры и отдыха».

Поскольку спорный период относится к периоду с 01.04.2024 по 09.01.2025 с учетом представленных истцом доказательств исключения земельного участка с кадастровым номером 29:07:122301:4359 из границ охранной зоны трубопровода, доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве обоснования невозможности использования земельного участка по назначению.

Вопреки доводам ответчика в ЕГРН не имеется сведений о наличии в границах земельного участка территории общего пользования (перспективной дороги). Возражения ответчика со ссылкой на документацию и письма Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области 2014 года не могут служить доказательством наличия препятствий в использовании земельного участка по назначению в спорный период. Иных пояснений и доказательств наличия объективных причин, по которым земельный участок не мог быть использован по назначению, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что какие-либо доводы о препятствиях в использовании земельного участка не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № А05-8886/2024 о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.01.2023 по 31.03.2024. Кроме того, согласно пункту 2 акта от 09.01.2025 возврата земельного участка общее состояние земельного участка оценивается сторонами как пригодное к использованию по целевому назначению.

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с указанными положениями на сумму задолженности по арендной плате истец начислил пени в сумме 28 458 руб. 07 коп. пени за период с 18.05.2024 по 11.02.2025.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, поскольку за весь период просрочки истцом применена ставка в размере 21 % годовых, тогда как в периоде просрочки значение ставки менялось и составляло от 16 до 21% годовых.

С учетом буквального толкования пункту 6.2. договора суд исходит из того, что расчет неустойки следует производить с учетом изменения в периоде просрочки размера ключевой ставки.

Исходя из изложенного, по расчету суда неустойка за период с 18.05.2024 по 11.02.2025 составит 24 593 руб. 28 коп.

Поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 12.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ИНН <***>) в пользу управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) 90 483 руб. 28  коп., в том числе: 65 890 руб. долга,  24 593 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 65 890 руб. по 1/300 действующей в период начисления неустойки ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9590 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева