Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-11798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11798/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Экосфера»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 19 от 30.06.2011 года в сумме 1 617 030 руб. и 1 757 254, 29 руб. процентов.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.03.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Экосфера»», г. Казань о взыскании задолженности по договору аренды № 19 от 30.06.2011 года в сумме 1 617 030 руб. за период с 01.07.2011 года по 31.04.2020 года и 1 757 254, 29 руб. процентов за период с 01.07.2011 года по 26.05.2020 года.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 года по делу № А65-362224/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г. Казань было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства истцом было выявлено, что 30.06.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 19, на основании которого истцом ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2011 года.

Как указывает истец, за период с 01.07.2011 года по 31.04.2020 года ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 1 617 030 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011 года по 26.05.2020 года в сумме 1 757 254, 29 руб., которую он также просил взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела было представлено письмо исх. № 3 от 09.01.2014 года, полученное истцом в тот же день, из которого следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № 19 от 30.06.2011 года с 31.01.2014 года.

Кроме того, по акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 года, ответчик возвратил, а истец принял от ответчика ранее арендованное им нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из изложенного следует, что договор был расторгнут и арендные отношения между сторонами были прекращены с 31.01.2014 года, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и процентов за период, начиная с 31.01.2014 года в отсутствие какого-либо встречного предоставления (328 ГК РФ) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2011 года по 31.01.2014 года. Данный факт исследован судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает пропущенным срок исковой давности за период с 01.07.2011 года по 31.01.2014 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 27.05.2020 года. В силу этого требования истца за указанный период удовлетворению также не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 871 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов