Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-79985/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79985/22
10 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Фоминой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Спецсвязьресурс» по существу

при участии в заседании: явка согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в отношении ООО «Спецсвязьресурс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.10.2023.

Представитель должника просил отложить судебное заседание, указал не невозможность суда самостоятельно определять последующую процедуру банкротства.

Представитель ООО «Лигамет» настаивал на открытии конкурсного производства.

Временный управляющий, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, указал, что введение внешнего управления возможно в случае установления факта наличия имущества, однако в настоящее время временный управляющий соответствующими сведениями не обладает.

Суд, рассмотрев заявленное об отложении ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае арбитражный суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, а именно отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При этом рассмотрение заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме возможно и в процедуре конкурсного производства.

Суд также отмечает, что судебные заседания откладывались определениями суда от 23.05.2023, 25.07.2023, 12.09.2023.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников дела, суд полагает возможным признать ООО «Спецсвязьресурс» несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Спецсвязьресурс» включены требования кредиторов в общем размере62 382 334,58 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в случае установления факта наличия имущества, который в настоящее время не установлен.

Отчет временного управляющего содержит следующие сведения.

В настоящее время не рассмотрены требования кредиторов на сумму 352 014 163,66 руб., в том числе требование ФНС России 311 469 744,17 руб., предъявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

На стр. 44 отчета указано: кредиторская задолженность имеет «взрывной рост» в периоде 2021 – 2022 года вместе с ростом запасов, наличие которых не подтверждено.

На стр. 47 отчета указано: произведенные расчеты показывают, что на предприятии отсутствует запас финансовой прочности, за 2021 г., выручка находилась ниже точки безубыточности, за 2022 г., значение точки безубыточности – отрицательное, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна, получаемой выручки недостаточно. Учитывая данные произведенного анализа, возможно сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна, для преодоления убыточности необходимо рассмотреть вопрос об увеличении отпускных цен, рассмотреть возможности минимизации издержек.

При этом в отсутствие документального подтверждения наличия запасов временный управляющий делает вывод, что должник имеет возможность погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (62 382 334,58 руб.), а также заявленную, но на текущий момент времени не включенную в реестр требований кредиторов задолженность (352 014 163,66 руб.), при этом, у него останется платежный излишек в размере (1 735 772 724,48 руб. - 62 382 334,58 руб. - 352 014 163,66 руб.) 1 321 376 226,24 руб. Таким образом, за счет части имеющихся ТМЦ, возврата/уступки имеющихся фин. вложений должник имеет реальную возможность рассчитаться по своим долгам перед кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, так и тех, чьи требований рассматриваются.

При этом в отчете указано: проанализирована взаимосвязь следующих факторов:

а) цены на товары, работы, услуги

Однозначно определить формирования цен на работы/услуги невозможно.

б) объемы производства

Невозможно установить.

в) производственные мощности

Невозможно установить.

г) расходы на производство продукции

Невозможно установить.

д) рынок продукции

В отрыве от остальных значений анализ рынка продукции не имеет значения.

е) рынок сырья и ресурсов

В отрыве от остальных значений анализ рынка сырья и ресурсов не имеет значения.

Делая вывод о возможности введения внешнего управления, временный управляющий не указал в какой период возможно восстановлении платежеспособности должника и за счет какой деятельности.

В 2019 г. убыточность составила 179,62 %, в 2020 г. – 0,9 %, 2021 г. компания характеризуется увеличением убыточности до 1,35 %, в 2022 г. убыточность составила 0,59 %. Оснований полагать, что компания в рамках внешнего управления экстренно возобновит деятельность и станет прибыльной в течение двух лет, не имеется. Норма чистой прибыли характеризует уровень доходность, её нормальный показатель составляет около 0,2. В период с 2019 по 2022 г. данный показатель существенно отклонялся от нормы и составлял -379,48 % в 2019 г. -780,47 % в 2020 г., -1,45 % в 2021 г. (в 2020 г. происходит резкое увеличение ликвидности), и снова резкое падение в 2022 г. до - 234,46 %.

На стр. 38 анализа финансового состояния ФИО1 делает вывод: основные средства у должника не значительны и на протяжении всей деятельности составляли менее 300 тыс. рублей. Основным активом являлись (или являются) запасы, балансовая стоимость которых превышает 3 000 млн. руб. Фактическое местонахождение данных запасов не известно.

При этом на стр. 44 управляющий делает предположение, что рост кредиторской задолженности напрямую связан с размером запасов, и что наличие запасов в натуре установить невозможно.

Временный управляющий проводит анализ возможности безубыточности деятельности должника на стр. 46, 47 анализа финансового состояния и приходит к выводу: «на предприятии отсутствует запас финансовой прочности, за 2021 г., выручка находилась ниже точки безубыточности, за 2022 г., значение точки безубыточности – отрицательное, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна, получаемой выручки недостаточно». Далее временный управляющий связывает наличие (по данным учета) запасов балансовой стоимостью 1 709 463 000 руб., прочих оборотных активов, числящихся на сумму 1 748 921 000 руб., а также прав требования по краткосрочным финансовым вложениям в размере 13 161 448,96 руб. и т. д. с возможностью полностью рассчитаться с кредиторами (абзац третий стр. 47 анализа финансового состояния).

Учитывая, что фактическое наличие активов не установлено, а дебиторская задолженность не оценивалась предмет реальности ее взыскания, данный вывод управляющего соответствует целям конкурсного производства (соразмерно удовлетворить требования кредиторов), а не целям внешнего управления.

По сути, выводы, указанные в отчете, противоречат произведенному финансовому анализу.

Первое собрание кредиторов должника не проводилось ввиду наложенных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется в целях восстановления платежеспособности должника. Вынесение судом определения о введении в отношении должника данной реабилитационной процедуры возможно лишь при условии представления достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им хозяйственной деятельности. В противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего ему имущества и, как следствие, – к удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере по сравнению с тем, на что кредиторы могли бы рассчитывать в случае открытия конкурсного производства.

При этом суд отмечает по смыслу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Документальных доказательств для введения внешнего управления не представлено. Как показано выше, экономические показатели, установленные временным управляющим в отчете, свидетельствуют о наличии препятствий для утверждения плана внешнего управления.

При этом рассмотрение дела о банкротстве производится, согласно ст. 51 Закона о банкротстве, в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возложено на первое собрание кредиторов (п. 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассмотрение дела откладывается в пределах срока, установленного статьей 51, с обязанием кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (п. 2 ст. 75 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов не проводилась, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не выбрана, то суд, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО1

Арбитражный суд, на основании изложенного в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (ст. 3 п. 2 Закона о банкротстве) и исходя из недопустимости отложения рассмотрения дела сверх семимесячного срока, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. На основании ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 13, 65–75, 110, 112, 121–123, 156, 158, 167–170, 176, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 45, 52, 53, 75, 124, 127 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

признать должника ООО «Спецсвязьресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (член союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: а/я 26, Санкт-Петербург, 195009).

Обязать орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26 марта 2024 г. на 15 час. 48 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 516.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья М.Б. Фомина