Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-8359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8359/2019

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралДрагМет-Энергетика», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 1096612000814, ИНН 6612029800)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 633 352 руб. 98 коп. долга и 63 335 руб. 29 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УралДрагМет-Энергетика», Удмуртская Республика, г.Ижевск (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу №А71-17323/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, г.Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище - о взыскании 633 352 руб. 98 коп. долга и 63 335 руб. 29 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указав, что истцом не представлен расчет неустойки, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец не возразил против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. В отношении довода ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ возразил, указав, что размер неустойки не превышает 10% от суммы предъявленного к взысканию долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу №А71-17323/2018 ООО «УДМ Энергетика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г.Екатеринбург).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №34-П/2015 от 25.02.2015, по условиям которого истец принял обязательства по поставке ответчику деталей и сборочных единиц, перечисленных в спецификации, а ответчик, в свою очередь, оплатить данный товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы соответствующей спецификации производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации; постоплата 50% от суммы соответствующей спецификации производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата товара производится в безналичном порядке, на основании выставленного истцом счета, путем перевода суммы на расчетный счет.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №1658 от 27.12.2017 на сумму 1 652 145 руб. 14 коп., №318 от 19.03.2018 на сумму 113 643 руб. 44 коп., №442 от 12.04.2018 на сумму 153 062 руб. 52 коп., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати.

За поставленный товар истец предъявил ответчику к оплате счета №1344 от 13.12.2017, №257 от 12.03.2018, №355 от 02.04.2018, в которых указан порядок оплаты: 30% предоплата, 20% - по готовности товара, 50% оставшиеся – в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями №10303 от 29.12.2017, №2072 от 13.03.2018, №174 от 11.01.2018, №1866 от 05.03.2018, №2064 от 13.03.2018, №2174 от 19.03.2018, №2613 от 05.04.2018.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения товара не оспорил.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу долг за поставленный истцом товар составляет 633 352 руб. 98 коп., который ответчиком по существу не оспорен.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия исх.№123 от 01.08.2018, направленная ответчику 02.08.2018 и полученная им 13.09.2018. При этом, в претензии указано, что долг составляет 633 353 руб., предложено в течение 10 дней с даты получения требования погасить имеющуюся задолженность, в противном случае истец указал о возможности взыскания пени.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 633 352 руб. 98 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, согласно условиям пункта 6.3 договора истец предъявил требование о взыскании 63 335 руб. 29 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара согласно спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка начислена истцом по истечении 30 банковских дней на фактическую сумму долга (с 16.02.2018 по 01.04.2019) в размере 63 335 руб. 29 коп., что составляет 10% от суммы долга, что соответствует условиям пункта 6.3 договора поставки и предъявленных к оплате счетов.

В частности: по товарной накладной №168 от 1658 от 27.12.2017 неустойка начислена на сумму долга 500 000 руб. за период с 16.02.2018 по 01.04.2019 (409 дней), с учетом условия пункта 6.3 договора, ограничивающего максимальный размер неустойки, по указанной накладной предъявлено к взысканию 50 000 руб.;

- по товарной накладной №318 от 19.03.2018 неустойка начислена на сумму долга56 821 руб. 72 коп. за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 (335 дней), с учетом условия пункта 6.3 договора, ограничивающего максимальный размер неустойки, по указанной накладной предъявлено к взысканию 5 682 руб. 17 коп.;

- по товарной накладной №442 от 12.04.2018 неустойка начислена за период с 31.05.2018 по 01.04.2019 на сумму долга 76 531 руб. 26 коп. за период с 31.05.2018 по 01.04.2019 (323 дня), с учетом условия пункта 6.3 договора, ограничивающего максимальный размер неустойки, по указанной накладной предъявлено к взысканию 7 653 руб. 12 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан удом арифметически верным. При этом суд не находит правовых основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что условиями договора сумма неустойки ограничена 10% от суммы долга, несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки судом не установлена, претензия о необходимости погашения долга направлена ответчику в августе 2018 года, последний платеж произведен ответчиком 05.04.2018, суд не находит правовых оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ, соответственно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика в части об отсутствии расчета неустойки также не является основанием для отказа в удовлетворения данного требования истца.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, размер которой меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательств. Следовательно, размер неустойки можно посчитать лишь на определенную дату, после которой названный размер увеличится в случае дальнейшего неисполнения обязательств.

Таким образом, отсутствие указания в претензии №123 от 01.08.2018 размера начисленной неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка составления требования (размер неустойки не превышает 10% от суммы долга, имеющейся на дату направления претензии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В указанной связи также следует отметить, что сумму долга ответчик по существу не оспорил, просрочка по оплате товара подтверждается материалами дела (последний платеж произведен ответчиком 05.04.2018), в тексте искового заявления содержатся номера товарных накладных, стоимость товара, реквизиты счетов на оплату, реквизиты и суммы платежных поручений о частичной оплате товара, во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству от 28.03.2019 истец 19.04.2019 представил пояснения к исковому заявлению с указанием периода начисления неустойки.

Ответчик, в случае возникновения вопросов в части расчета неустойки, будучи осведомленным о нахождении в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела №А65-8359/2018, не был лишен процессуальной возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях 22.04.2019 и 28.05.2019. Однако ответчик указанные права не реализовал.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии расчета неустойки не опровергают обоснованность исковых требований и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДрагМет-Энергетика», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633 352 (шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят два) руб. 98 (девяносто восемь) коп. долга, 63 335 (шестьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб. 29 (двадцать девять) коп. неустойки и 16 934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова