Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А59-4023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4023/2018
г. Южно-Сахалинск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4023/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 8 марта, д. 25, пгт. Смирных, Смирныховский район, Сахалинская область, 694350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Амурская, д. 187, корпус 2, офис 106, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)

о взыскании штрафа в размере 69 980 рублей 82 копейки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 34 990 рублей 41 копейка.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил до 69 980 рублей 82 копеек (дополнив требование еще одним эпизодом ненадлежащего исполнения обязательств по контракту).

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракта № 0161100003717000021-0094671-03 «Оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений в здании ОМВД России по городскому округу «Смирныховский»» от 17.01.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта и Описанием объекта закупки (Приложение № 1), а заказчик – оплатить услуги в размере, порядке и сроки на условиях контракта.

Место оказания услуг: Сахалинская область, 694350, Смирныховский р-н, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 25. Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018. Время оказания услуг (режим работы персонала исполнителя в зданиях ОМВД): в рабочие дни с понедельника по пятницу с 15:00 до 19:00 часов (время Сахалинское) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 349 904 рубля 05 копеек (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату ежемесячными равными долями по факту оказания услуг на основании счетов и после подписания Акта сдачи-приемки услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение (пункт 2.5).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнитель уплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и устанавливается в размере 10% от суммы контракта, что составляет 34 490,41 руб. Штрафные санкции применяются к каждому случаю ненадлежащего исполнения контракта.

Срок действия контракта: с 01.01.2018 до 31.12.2018 (пункт 8.2).

Актом от 25.04.2018, составленным комиссией заказчика, по результатам осмотра подлежащих уборке помещений в административном здании ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» выявлены недостатки оказанных в период 23.04.2018 по 25.04.2018 включительно услуг по контракту. Как отражено в акте, визуальный осмотр помещений позволяет сделать вывод о том, что лестничная клетка с южной стороны здания и первый этаж не подлежали уборке в период с 23.04.2018 по 25.04.2018 включительно, что подтверждается большим налетом пыли на подоконниках, мебели, оргтехнике, а также наличие большого количества грязи на полах первого этажа и лестничных пролетах.

На основании указанного акта, а также со ссылкой на нарушение исполнителем обязанности по обеспечению персонала всеми необходимыми для уборки расходными средствами и материалами, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 04.05.2018 № 44/4595 с просьбой представить ответ по изложенным в ней обстоятельствам, а также в добровольном порядке оплатить штраф в размере 34 990,41 руб.

31.05.2018 заказчиком составлен аналогичный акт о недостатках по результатам оказанных услуг за период 28.05.2018 по 31.05.2018.

В связи с указанным в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2018 № 44/5950 с просьбой произвести оплату штрафа в сумме 34 990,41 руб.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против требований возразил, в отзыве на исковое заявление указал со ссылкой на статью 333 ГК РФ на явную несоразмерность между суммой исковых требований и его нарушенными интересами. Взыскание неустойки в пользу истца не будет являться компенсацией для него, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность и не ссылается на возникновение ущерба или возможные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Сумма неустойки определяется от общей цены контракта, не учитывая надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в остальные периоды. Также ссылается на незначительность нарушений, неравные условия ответственности сторон за нарушение обязательств – 1000 рублей для заказчика против 10% от общей цены контракта для исполнителя. Кроме того, заказчик не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки услуг. По условиям контракта такой документ как акт о выявленных недостатках не предусмотрен, он не может быть квалифицирован как отказ от приемки услуг, поскольку не содержит сроков для устранения недостатков. Претензия не может быть квалифицирована как отказ от приемки работ, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. В пояснениях, поступивших в суд 07.09.2018, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

Согласно пункту статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34).

Порядок определения штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Постановление № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления – 09.09.2017 (пункт 3 указанного Постановления).

Учитывая дату проведения электронного аукциона – 18.12.2017, по результатам которого был заключен спорный контракт, к отношениям сторон применяются порядок определения штрафа, закрепленный в Постановлении № 1042.

Размер штрафа определен в виде фиксированной суммы (пункт 1 указанных Постановления № 1042).

Пунктом 3 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»).

Согласно пункту 9 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), устанавливается в виде фиксированной суммы - 1000 рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 12).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме (в процентном соотношении от суммы контракта).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается допущение истцом нарушений обязательств по контракту, в частности актами о недостатках от 25.04.2018, 31.05.2018, направленными в адрес ответчика претензиями от 04.05.2018, 06.06.2018.

Сторонами контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров путем направления претензии в письменном виде, ответ на которую надлежит направить в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 7.4).

Факт направления претензий ответчиком материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответа на направленные претензии не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу доказательства отсутствия фактов, зафиксированных в названных актах, в опровержение доводов истца по существу нарушения обязательств по контракту, суду не представлены.

Общий размер штрафа определен истцом исходя из двух зафиксированных случаев нарушения ответчиком обязательств.

Применительно к ответчику (исполнителю) расчет произведен на основании пункта 5.2 контракта – размер штрафа составляет 34 990,41 руб. (за каждый случай) и установлен в размере 10% от суммы контракта.

Исходя из приведенных норм, а также положений контракта суд приходит к выводу, что начисление штрафа от цены контракта без вычета стоимости надлежащим образом предоставленных услуг и за каждый факт ненадлежащего исполнения истцом его обязательств соответствует положениям действующего законодательства.

Указанный вывод соотносится с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831, согласно которой устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Таким образом, исчисление судами двух инстанций штрафа не от общей цены Контракта, а лишь от стоимости невыполненных работ, противоречит Закону № 44-ФЗ, Постановлению № 1042 и условиям контракта.

Рассчитывая штраф не от суммы контракта, суд фактически изменит установленную законом и контрактом методику расчета штрафа, установленную императивной нормой закона.

Постановление № 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе, а значит, все потенциальные участники закупочных процедур, в том числе и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким именно образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи довод ответчика о противоречии порядка начисления неустойки на общую цену контракта принципу юридического равенства судом отклоняется.

Приведенная в отзыве на исковое заявление судебная практика к рассматриваемому спору не применима, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного контрагентом нарушения договорного обязательства, для применения данного вида гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта нарушения обязательств (а в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, что освобождает нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Иными словами, само по себе отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки услуг и их последующей оплаты не может освобождать исполнителя от обязанности уплатить предусмотренный контрактом штраф заказчику, реально ожидавшему при заключении контракта исполнения стороной контракта обязательств с соблюдением согласованных условий.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302 ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

В рассматриваемом случае штраф не направлен на покрытие неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, не зависит от характера выявленных недостатков работ, степени их существенности; а выступает санкцией за несогласованное с другой стороной отступление ответчиком от условий контракта при его исполнении.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что цена контракта составляет всего 349 904 рубля (при сроке оказания услуг с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года), а размер штрафа за два рассматриваемых эпизода нарушения обязательства составляет 69 980,82 рубля, суд признает штраф в данной сумме чрезмерным и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки до указанных пределов, учитывая обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), суд исходит из того, что применимая к ответчику мера ответственности фактически повлечет для последнего имущественные последствия в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

В силу изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева