Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А37-870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-870/2024

22.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа в пос. Омчак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, внешний управляющий ФИО1), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования, об обязании расторгнуть договор,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа в пос. Омчак», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о признании договора уступки права требования от 29.02.2024 № 1235/ТО-2024, заключенного между ответчиками, недействительным, об обязании ответчиков расторгнуть договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 166, 168, 382, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

Представитель ПАО «Магаданэнерго» согласно письменному отзыву на иск от 03.04.2024 № МЭ/20-18-34-1565 просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 29 т. 1), заявил ходатайство от 08.05.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132 т. 1).

Внешний управляющий ООО «Тенька» согласно письменному отзыву на иск от 08.04.2024 № 85 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84-85 т. 1).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора  уступки права требования от 29.02.2024 № 1235/ТО-2024 истец является должником на сумму требования 3 313 687,81 рублей, вытекающего из правоотношений с обществом  с ограниченной ответственностью «Тенька» на основании акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2024 (л.д.9 т. 1).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ответчик № 1) перед публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ответчик № 2) образовалась на основании договора энергосбережения 21э3054/30/13 от 23.07.2018 (пункт 2.2.1 договора цессии).

В соответствии с договором уступки права требования от 29.02.2024 № 1235/ТО-2024 ответчик № 1 уступил, а ответчик № 2 принял на себя право требования уплаты денежных средств истцом  в размере 3 313 687,81 рублей. О состоявшейся уступке истцу стало известно 07.03.2024 (л.д.10 т.1).

Полагая, что договор уступки права требования от 29.02.2024 № 1235/ТО-2024 является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, статьи 448 ГК РФ, пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) и обязании расторгнуть его. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 30 т. 1), у истца по состоянию на 26.02.2024 перед ответчиком № 1 имелись неисполненные обязательства по договору от 09.01.2024 № 2-О.

Из анализа представленных истцом платежных документов (л.д. 107-121 т. 1) следует, что между истцом и ответчиком № 1 в период уступленного долга сложились правоотношения по оказанию услуг ресурсоснабжения, в том числе по муниципальным контрактам от 08.02.2023 № 2/1-О (ХВС), от 08.02.2023 № 2-О, от 09.01.2024 № 2-О (тепловая энергия), и коммунальных услуг (ассенизация).

Доказательств исполнения обязательств по договору от 09.01.2024 № 2-О истцом не представлено; факт оказания услуг исполнителем и принятия исполнения по договору заказчиком сторонами не оспорен.

Доводы истца о том, что в силу части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), личность кредитора в спорных правоотношениях имеет для должника существенное значение со ссылкой на недопущение изменения условий о порядке оплаты, включая платежные реквизиты, основаны на неверном толковании норм права.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

С 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в пункт 7 статьи 448 ГК РФ внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в том числе при необходимости изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций.

В данном случае смена кредитора произошла не по обязательству по поставке энергоресурсов, а по денежному обязательству, связанному с исполнением обязательств по оплате.

При этом права истца (заказчика) совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенных с ним контрактов не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не привел достаточных оснований и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению дополнительное требование истца об обязании ответчиков расторгнуть договор.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в  размере 6000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 19.03.2024 № 792184 (л.д.8 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.