Решение от 31 января 2017 г. по делу № А70-8216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8216/2016
г.

Тюмень
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр»,

ФИО2

о признании незаключенными: договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 на 2 065 000 руб., договор займа № 14 от 07.03.2014 на 12 470 000 руб., подписанных между ООО «Техноцентр» и ФИО2,

третьи лица: ФИО3, Временный управляющий ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола помощником Е.И. Квиндт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 08.08.2015 (в реестре за № 6Д-841),

от ответчиков:

от ООО «Техноцентр» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, ФИО2 - генеральный директор на основании протокола № 3 от 16.05.2015,

от ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц:

от ФИО3 - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ВУ ФИО4 – ФИО4 на основании определения от 28.04.2016 по делу № А70-1881/2016, после перерыва не явка,

от ФИО5 - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее по тексту – ответчик-1, Общество), ФИО2 (далее по тексту – ответчик-2, ФИО2) о признании недействительными сделками: договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 на сумму 2 065 000 руб., договор займа № 14 от 07.03.2014 на сумму 12 470 000 руб., заключенных между ООО «Техноцентр» и ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, пункт 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации, мотивированы тем, что договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 на сумму 2 065 000 руб., договор займа № 14 от 07.03.2014 на сумму 12 470 000 руб., заключенных между ООО «Техноцентр» и ФИО2, являются безденежными сделками, что необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность Общества находящегося в настоящее время в банкротстве на стадии наблюдении, повлечет невозможность расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности при наличии определенного состава имущества Общества и в случае введения конкурсного производства и невозможности за счет имущества рассчитаться с кредиторами повлечет принудительную ликвидацию Общества, участником которого является истец. Вместе с тем целью создания Общества являлось извлечение прибыли, что нарушает интересы учредителя. Кроме, того в случае недостаточности имущества должника указывает на возможность привлечения истца как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, указаны третьи лица: ФИО3, Временный управляющий ФИО4.

Определением от 06.09.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

11.10.2016 посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: со ссылкой на пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать незаключенными: договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 на сумму 2 065 000 руб., договор займа № 14 от 07.03.2014 на сумму 12 470 000 руб., подписанные между ООО «Техноцентр» и ФИО2, также указывая на их безденежность (т.3 л.д.23).

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель Общества и ФИО2 возражают по доводам отзывов. ФИО2 пояснила, что в процессе хозяйственной деятельности был заключен договор займа № 10 от 20.02.2013 на сумму 4 150 000 руб. В судебном заседании представлен на обозрение суда подлинник договора займа № 10 от 20.02.2013 на сумму 4 150 000 руб. Суд обозрел подлинник договора займа № 10 от 20.02.2013 на сумму 4 150 000 руб., в отношении договора займа № 10 от 20.02.2013, на сумму 2 000 000 руб., который был изъят следственными органами по факту возбуждения уголовного дела № 201520110/74 пояснений не дала.

Временный управляющий ФИО4 считает требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая, что финансовыми документами Общества подтверждается предоставление ему займа ФИО2 на сумму 15 000 руб. по договору беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, в данной части требования по мнению временного управляющего не могут быть удовлетворены, в остальной части требований считает спорные договоры незаключенными в силу отсутствия передачи Обществу денежных средств. Также представила на обозрение суда оригинал справки Общества по состоянию 01.05.2016 о задолженности по договорам займа. Суд обозрел подлинник справки.

ФИО5 возражает по доводам отзыва, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО3, поддерживая позицию ответчиков, возражает против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В судебном заседании для возможности представителя истца уточнить информацию у доверителя – Ю.Г. Холманских, был объявлен перерыв 05 минут.

После перерыва представитель истца пояснил, что последний не отрицает наличия между Обществом и ФИО2 двух договоров займа № 10 от 20.02.2013: один на сумму 2 000 000 руб., другой – на сумму 4 150 000 руб. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании, начатом 23.01.2017 был объявлен перерыв до 24.01.2017 до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, поступивших в суд 11.10.2016. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств: копии договора займа № 10 от 20.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., копии приходного кассового ордера № 78 от 27.12.2013 на сумму 2 050 000 руб. с указанным основанием «договор займа № 10 от 20.02.2013», а также копию кассовой книги ООО «Техноцентр» за первый квартал 2013, указав, что указанные копии документов были сделаны из материалов уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представитель ООО «Техноцентр» и ФИО2 возражают по доводам отзыва, указали, что спорные договоры между ФИО2 и ООО «Техноцентр» являются денежными, были согласованы участниками Общества, денежные средства были переданы и перечислены в согласованных договорами суммах, требования к Обществу в том числе по спорным договорам (№ 14 от 07.03.2014 и № 45/1 от 27.12.2013) были уступлены ФИО2 ФИО3 по договору цессии от 05.11.2015, и являются обоснованными, что также получило подтверждение в судебных актах судов общей юрисдикции (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2016 по делу № 2-2066-16, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2016 по делу № 33-3685/2016).

Временный управляющий ООО «Техноцентр» ФИО4 после перерыва в суд не явилась.

ФИО5 возражает по доводам отзыва, указывая на безденежность договора займа № 14 от 07.03.2014, пояснила, что денежные средства в размере 12 470 000 руб. предоставила ФИО2 по договору займа от 05.03.2014, которые последняя, как поручитель уплатила в счет погашения кредиторской задолженности Общества перед банком. В дальнейшем Общество на указанную сумму с согласия участников оформило с ФИО2 Соглашение о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014, в котором Общество со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось должником, ФИО2 – кредитором. Впоследствии кредитор – ФИО2 по обозначенному соглашению уступила требования к Обществу ФИО5, что оформлено договором уступки права требования от 04.08.2014. В связи с возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства, по заявлению ФИО5 требование по договору уступки права требования от 04.08.2014 в деле № А70-1881/2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноцентр» (определение от 28.04.2016 по делу № А70-1881/2016). Таким образом, по мнению ФИО5 оспариваемый договор займа № 14 от 07.03.2014, подписанный между ФИО2 и ООО «Техноцентр» на аналогичную сумму, что и по Соглашению о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014 является незаключенным, поскольку реальной передачи денежных средств ФИО2 Обществу не было.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося временного управляющего ООО «Техноцентр» ФИО4.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Техноцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 16.05.2000 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техноцентр» участниками Общества являются: ФИО2 (доля 50 % в уставном капитале Общества), ФИО1 (доля 50 % в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.12-25).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором Общества с момента создания до 20.08.2013 являлась ФИО2, с 21.08.2013 по 16.05.2015 – ФИО7, с 17.05.2015 по настоящее время – ФИО2 (приказ № 14 от 17.05.2015, т.2 л.д.98).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности между Обществом и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ») был заключен кредитный договор № С 21487 от 02.09.2011 на 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита 29.08.2014.

В обеспечение кредитного договора № С 21487 от 02.09.2011 между ЗАО «СНГБ» (Кредитор) и ФИО8 был заключен договор поручительства № 526 от 02.09.2011 (т.2 л.д.38-40), в редакции соглашения от 18.10.2012 (т.2 л.д.41) по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед Кредитором (ЗАО «СНГБ») за исполнение Должником (Обществом) всех его обязательства перед Кредитором (ЗАО «СНГБ»), возникших из кредитного договора № С 21487 (кредитная линия под лимит задолженности).

12.02.2014 в письме исх. № 01-5226/1 ЗАО «СНГБ» указало Обществу о наличии претензии к расчетному счету Общества, открытому в ЗАО «СНГБ» в виде картотеки № 2, выразило просьбу в форме обеспечения своевременного до 28.02.2014 погашения очередного платежа по кредиту, указав, что в случае нарушения сроков очередного платежа по кредиту Банк вправе истребовать досрочный возврат кредита, либо обратить в судебном порядке взыскание на имущество, предоставленное в качестве обеспечения обязательств по кредиту, либо предъявить требование о погашении кредита к поручителям (т.6 л.д.69).

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что общее требование по погашению задолженности по кредиту перед ЗАО «СНГБ» на конец февраля 2014 года составило свыше 25 млн. руб., во избежание ситуации, при которой банк был вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве обеспечения обязательств по кредиту, а также в целях обеспечения возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, Обществом было принято решение погасить кредиторскую задолженность перед банком.

05.03.2014 между ФИО5 (займодавец) и Н.А. Нохриной (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 12 470 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 04.08.2014 (т.2 л.д.60).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора заемщик обязуется использовать заем для погашения кредита ЗАО «СНГБ», выданного по договору № С 21487 от 02.09.2011 Обществу «Техноцентр», участником которого является заемщик.

Передача денежных средств от ФИО5 в сумме 12 470 000 руб. ФИО2 подтверждается распиской от 05.03.2014 (т.2 л.д.67), и сторонами не опровергается.

Также, 07.03.2014 между ООО «Техноцентр» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ <...>. Степень готовности Объекта 95%, инв. № нет, литера А5, А5, кадастровый (или условный) номер 72-72-01-01/355/2011-232. Назначение объекта согласно техническому паспорту: нежилое. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:64.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2014.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2014 (т.2 л.д. 43, 44).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора № 13 цена Объекта установлена соглашением сторон и составляет 13 231 000 руб., в том числе НДС 2 018 288 руб. Покупатель обязан уплатить продавцу указанную сумму в день подписания договора.

Денежные средства в сумме 13 231 000 руб. были получены Обществом по приходному кассовому ордеру № 20 от 07.03.2014 от ФИО5 по основанию: «договор купли-продажи № 13 от 07.03.2014» (т.2 л.д.44 оборот).

Таким образом, общая сумма по вышеуказанным сделкам составила 25 701 000 руб., из которых 12 470 000 руб. получены ФИО2 по договору займа от 05.03.2014, и 13 231 000 руб. получены Обществом от продажи Объекта недвижимости по договору купли-продажи № 13 от 07.03.2014.

Из материалов дела следует, что денежные средства были аккумулированы ФИО2 на её расчетном счете № <***> поручителя в ЗАО «СНГБ» в сумме 25 701 023,10 руб. (приходный кассовый ордер № 1361882, т.6 л.д.57).

С указанного расчетного счета на счет ЗАО «СНГБ» № 45207810304000201055 (ссудный счет) были произведены платежи:

- 25 554 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (платежное поручение № 3 от 07.03.2014,т.6 л.д.58),

- 68 610,74 руб. проценты за период с 01.03.2014 по 07.03.2014 по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (платежное поручение № 2 от 07.03.2014,т.6 л.д.59),

- 78 412,27 руб. проценты за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (выписка по счету общества за период с 01.02.2014 по 31.03.2014,т.6 л.д.61), а всего совершены платежи на сумму 25 701 023,01 руб.

В результате произведенных платежей в расчетного счета ФИО2, как поручителя было осуществлено полное погашение задолженности Общества перед банком по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011.

07.03.2014 договор поручительства № 526 от 02.09.2011 был расторгнут (соглашение от 07.03.2014, т.2 л.д.42). В связи с чем банк указал на отсутствие ссудной задолженности у ООО «Техноцентр» (письмо от 29.09.2014 исх. № 01-7410, т.2 л.д.31).

Учитывая, что частично для погашения кредитных обязательств денежные средства были привлечены за счет займа ФИО2 у ФИО5 по договору от 05.03.2014, 07.03.2014 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором было принято решение получить денежный заем у ФИО2 на сумму 12 470 000 руб., определен целевой характер займа на погашение кредита ЗАО «СНГБ» по кредитному договору № С 21487 от 01.09.2014, определены условия сделки по займу, что подтверждается протоколом № 3 от 07.03.2014 (т.2 л.д.53).

Вместе с тем, как указывает истец, по факту принятого участниками Общества решения, оформленного протоколом № 3 от 07.03.2014, 17.03.2014 между ООО «Техноцентр» (должник) и Н.А. Нохриной (кредитор) было заключено соглашение о погашении задолженности № 14 (далее по тексту – Соглашение № 14), в соответствии с которым должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 12 470 000 руб., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 между ЗАО «СНГБ» и должником (т.2 л.д.68).

В пункте 1.2 Соглашения № 14 от 17.03.2014 стороны указали, что кредитор (ФИО2), руководствуясь договором поручительства № 526 от 02.09.2011 с ЗАО «СНГБ» и письмом банка №01-5226/1 от 12.02.14 о ненадлежащем исполнении кредитного договора № С21487 «Техноцентром», погасил ЗАО «СНГБ» долг по кредиту и процентам в сумме 25 701 023 руб. со своего счета платежными поручениями №№ 1,2,3 от 07.03.2014 использовав для этого 12 470 023 руб. собственных средств и 13 231 000 руб. – средств «Техноцентра», полученных под отчет. На основании ст. 365 ГК РФ кредитор имеет требование к должнику в сумме 12 470 023 руб. из которых 23 руб. возращены «Техноцентром» кредитору.

Должник обязуется вернуть кредитору 12 470 000 руб. до 04.08.2014 разовым платежом, либо частями (пункт 2.1 Соглашения № 14).

Таким образом, Общество обязалось возвратить денежные средства в размере 12 470 000 руб. ФИО2 исполнившей свои обязательства по договору поручительства.

04.08.2014 с согласия участников Общества (протокол №6 от 04.08.2014, т.2 л.д.54-55) ФИО2 уступила все права кредитора по Соглашению № 14 (в том числе право на взыскание неустойки, убытков, и иные обеспечивающие требование права) ФИО5, о чем был составлен Договор уступки права требования от 04.08.2014 по Соглашению о погашении задолженности (далее по тексту – Договор уступки ФИО5, т.2 л.д.59).

В соответствии с пунктом 2 Договора уступки ФИО5, первоначальный кредитор (ФИО2) с согласия должника (ООО «Техноцентр») передает новому кредитору (ФИО5) право требования задолженности в сумме 12 470 000 руб., образовавшейся в связи с исполнением первоначальным кредитором за должника обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 между ЗАО «СНГБ» и Должником.

Настоящий договор заключается в счет исполнения ФИО2 своего обязательства по возврату займа в сумме 12 470 000 руб. ФИО5 по договору займа б/н от 05.03.2014. Стороны договорились, что в день подписания настоящего договора, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, они производят зачет взаимных требований на сумму 12 470 000 руб. по настоящему договору и по вышеуказанному договору займа. Требование первоначального кредитора к новому кредитору об оплате уступки по настоящему договору считается погашенным. Одновременно погашается требование ФИО5 к ФИО2 по возврату займа от 05.03.2014 (пункт 5 Договора уступки ФИО5).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6156/2015 удовлетворены исковые требования ФИО5. С ООО «Техноцентр» в пользу ФИО5 взыскано 12 470 000 руб. задолженности по договору уступки от 04.08.2014, заключенного по соглашению о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014, а также 1 052 468 руб. неустойки, 1 299 498,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора от 04.08.2014 уступки права требования по Соглашению № 14 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.133-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2016 по делу № 33-1467/2016 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6156/2015 в части взыскания с ООО «Техноцентр» в пользу ФИО5 1 052 468 руб. неустойки отменено, в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д. 139-147).

Определением от 17.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ООО «Производственная компания «Архитектура Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноцентр», возбуждено производство по делу № А70-1881/2016.

28.04.2016 по делу № А70-1881/2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Техноцентр» процедуры наблюдения, временным управляющим ООО «Техноцентр» назначена ФИО4. Этим же определением требования ФИО5, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-6156/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноцентр».

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что полученные в заем от ФИО5 денежные средства в размере 12 470 000 руб. предоставила Обществу в качества займа по договору займа № 14 от 07.03.2016 (далее - оспариваемый договор № 14 т. 1 л.д. 28, 29). Полагает, что фактом передачи денежных средств Обществу по оспариваемому договору № 14 является уплата ФИО2 задолженности по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011, что подтверждается платежным поручением № 3 от 07.03.2014 (т.3 л.д.68).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2, только единожды погасила задолженность Общества перед банком по кредитному договору денежными средствами взятыми в заем у ФИО5 в размере 12 470 000 руб.

Однако несмотря на принятое 30.09.2015 решение Центрального районного суда г.Тюмени от по гражданскому делу № 2-6156/2015 между ФИО9 и ФИО10 05.11.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа (далее по тексту – Договор уступки ФИО3), в соответствии с которым право требования, принадлежащее Цеденту, возникло в силу предоставления Цедентом Обществу (Должнику) денежных средств по договорам займам: договор беспроцентного займа от 27.12.2013 № 45/1, право требования по которому составило 2 065 000 руб.; договор займа № 14 от 07.03.2014, право требования по которому составило 12 470 000 руб.; договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2014 № 45/1, право требования по которому составило 1 185 000 руб.; договор займа № 22 от 28.06.2013, право требования по которому составило 2 052 230 руб.; договор займа № 4 от 31.03.2015, право требования по которому составило 150 000 руб. Полная сумма уступаемых требований составила 17 922 229,09 руб. (пункт 1.2). за уступленное право денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора (т.2 л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-2066/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2016 по делу № 33-3685/2016, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техноцентр» в пользу ФИО3 взыскано 17 922 229 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, № 2 от 14.01.2014, договорам займа № 14 от 07.03.2014, № 22 от 28.06.2013, № 4 от 31.03.2015, договору уступки прав от 05.11.2015 к договорам займа (т.2 л.д.92-97).

В рамках дела № А70-1881/2016 о банкротстве Общества, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 17 982 229 руб., которые сформировались из Договора уступки ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу № А70-1881/2016 производство по заявлению ФИО3 о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а ФИО2 оплатив, как поручитель единожды за Общество денежные средства в размере 12 470 000 руб. фактически дважды уступила право требования указанной суммы к Обществу разным физическим лицам (ФИО5 и ФИО3), тем самым искусственно увеличила кредиторскую задолженность Общества, полагая, что реальной передачи денежных средств в размере 12 470 000 руб. по договору займа № 14 от 07.03.2014 Обществу не было, поскольку ФИО2 выполнила свои обязательства по договору поручительства, а также указывая, что по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 № 45/1 ФИО11 Обществу денежные средства в размере 2 065 000 руб. тоже не передавались, однако право требования по указанному договору было уступлено ФИО3 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Учитывая предмет заявленных требований в рамках настоящего дела, суду надлежит дать оценку на предмет реальности исполнения оспариваемых: договора займа № 14 от 07.03.2014 между ФИО11 (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 12 470 000 руб. (т. л.д. 28, 29); договора беспроцентного займа от 27.12.2013 № 45/1 между ФИО11 (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 2 065 000 руб. (т.1 л.д. 26, 27).

По оспариваемому договору займа № 14 от 07.03.2014.

В материалы дела представлена копия договора займа № 14 от 07.03.2014, полученная истцом из материалов дела №А70-1881/2016 о банкротстве Общества (т.1. л.д. 28, 29).

Как пояснил, представитель истца данный договор был представлен ФИО3 в дело №А70-1881/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа № 14 от 07.03.2014 подписан между Обществом (заемщик, в лице генерального директора ФИО7) и ФИО11 (займодавец) по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 12 470 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег в срок до 08.03.2015.

ФИО2 указывает, что фактическая передача денежных средств по указанному договору произошла в момент уплаты 07.03.2014 ФИО2 задолженности Общества по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011.

Судом установлено, что в обоснование факта передачи денежных средств по оспариваемому договору займа № 14 от 07.03.2014 представлены платежные поручения от 07.03.2014 №№ 1,2,3, на общую 25 701 023,10 руб.

Указанная сумма была перечислена ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (назначение платежа в платежных поручениях).

Денежные средства были списаны с расчетного счета ФИО2 № <***>, открытом как поручителю в ЗАО «СНГБ» (приходный кассовый ордер № 1361882, т.6 л.д.57), и зачислены на счет ЗАО «СНГБ» № 45207810304000201055.

Таким образом, погашение обязательств по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 производилось не с расчетного счета ООО «Техноцентр», а со счета ФИО2.

Довод ФИО2, что списание денежных средств происходило со счетов Общества, подлежит отклонению.

Для учета задолженности по основному долгу в рамках по кредитного договора № С 21487 от 02.09.2011, заключенного между Обществом и ЗАО «СНГБ» в соответствии с Положением «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России от 16.07.2012 № 385-П (далее по тексту – Положение № 385-П), на балансовом счете первого порядка 452 «Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям», в зависимости от срока действия Договора кредитной линии на балансовых счетах второго порядка: 45207 «На срок от 1 года до 3 лет», в соответствии с Положением № 385-П открывается лицевой счет для учета ссудной задолженности (ссудный счет).

Из материалов дела следует, что в данном случае обозначенное требование было исполнено, Обществу открыт ссудный счет № 45207810304000201055.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу, определенному в Главе 45 «Банковский счет» ГК РФ кодекса Российской Федерации и Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

В соответствии с Положением № 385-П и Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, заемщики - юридические лица, в том числе ООО «Техноцентр», не имеют права распоряжаться остатками денежных средств по указанным счетам.

Следовательно, в распоряжение Общества денежные средства на спорную сумму 12 470 000 руб. не поступали, т.е. реальной передачи денежных средств Обществу не произошло.

В результате произведенных платежей в расчетного счета ФИО2, как поручителя было осуществлено полное погашение задолженности Общества перед банком по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011.

В соглашении от 07.03.2014 о расторжении договора поручительства № 526 от 02.09.2011 указано на отсутствие претензий со стороны ЗАО «СНГБ» к ФИО2 по исполнению договора поручительства (т.2 л.д.42).

Таким образом, 07.03.2014 ФИО2 исполнила свои обязательства по договору поручительства № 526 от 02.09.2011.

Более того, ФИО2 подписав впоследствии соглашение о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014 в котором стороны согласовали со ссылкой на ст. 365 ГК РФ наличие права ФИО2 требования у Общества денежных средств, оплаченных ею во исполнение договора поручительства № 526 от 02.09.2011 с ЗАО «СНГБ», тем самым подтвердила исполнение своих обязательств по договору поручительства, но не по оспариваемому договору займа № 14 от 07.03.2014.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что по факту возбуждения 06.07.2015 уголовного дела № 201520110/74 в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Техноцентр» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, постановлением от 23.10.2015 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО12 была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области составлено заключение эксперта № 7001 от 26.10.2015 (т.1 л.д.30-132).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 7001, судом установлено, что и из представленных на экспертизу документов оспариваемый договор № 14 не предоставлялся.

Из материалов дела усматривается, что представленные на обозначенную экспертизу документы были изъяты у Общества в ходе следственных действий в рамках уголовного дела.

Также из заключения эксперта № 7001 от 26.10.2015 следует, что авансовый отчет ФИО2 № 12 от 11.03.2014 был составлен на сумму 13 321 023,01 руб., вместе с тем по указанному отчету ФИО2 перечисляет задолженность по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 на общую сумму 25 701 023,01 руб. Расхождение между уплаченной по кредитному договору суммой и суммой по авансовому отчету составила 12 470 000 руб. (25 701 023,01 руб. – 13 321 023,01руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 12 470 000 руб. на погашение кредитной задолженности Общества ФИО2 под отчет от Общества не получала (в соответствии с пунктом 6.3 Положения № 385-П расходный кассовый ордер не оформлялся). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Экспертом в заключении № 7001 также отражено, что 04.08.2014 сумма 12 470 000 руб. отражена на счете 76.02 «Расчеты по претензиям» бухгалтерской проводкой Дт. 66 Кт. 76.02 (соглашение о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014) (т.1 л.д.38).

С учетом изложенного, суд считает, что полученные ФИО2 у ФИО5 денежные средства по договору займа от 05.03.2014 в размере 12 470 000 руб., впоследствии были использованы в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 526 от 02.09.2011.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному в отношении оспариваемого договора займа № 14 от 07.03.2014, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче/перечислении займодавцем - ФИО2 определенной денежной суммы или определенного количества вещей непосредственно заемщику - Обществу, при которых Общество поучило бы реальную возможность распоряжения полученным займом в размере 12 470 000 руб., суд считает, оспариваемый договор займа № 14 от 07.03.2014 незаключенным.

По оспариваемому договору беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, полученная истцом из материалов дела №А70-1881/2016 о банкротстве Общества (т.1. л.д. 27, 28).

Как пояснил, представитель истца данный договор также был представлен ФИО3 в дело №А70-1881/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 подписан между Обществом (заемщик, в лице генерального директора ФИО7) и ФИО11 (займодавец) по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 2 065 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег в срок до 25.12.2014.

В обоснование передачи денежных средств по оспариваемому договору № 45/1 представлены квитанции Общества к приходным кассовым ордерам: № 78 от 27.12.2013 на сумму 2 050 000 руб. с основанием «договор займа № 10 от 20.02.2013» и № 79 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. с основанием «дог.займа № 45/1 от 27.12.2013» (т.1 л.д.27).

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб., судом установлено, что денежные средства полученны от ФИО2 в графе «Основание» указано «дог.займа № 45/1 от 27.12.2013», графе «Главный бухгалтер» содержится подпись с расшифровкой (ФИО13), в графе «Кассир» имеется расшифровка (ФИО14), подпись отсутствует, проставлен оттиск печати ООО «Техноцентр».

Согласно выписке по счету Общества № 40702810100040101055 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (т.5 л.д.54-63), денежные средства в размере 15 000 руб. были внесены 30.12.2013 ФИО14 на расчетный счет Общества с назначением платежа: заемные средства по договору беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013.

Возражая истец оспаривает факт передачи денежных средств по квитанции № 79 от 30.12.2013 ввиду отсутствия подписи кассира.

Суд считает, что отсутствие подписи кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств. В данном случае квитанция содержит печать Общества, условие назначения платежа, и соответствует сумме денежных средств проинкассированных на расчетный счет Общества в указанную в квитанции дату с назначением «заемные средства по договору беспоцентного займа № 45/1 от 27.12.2013», что по мнению суда не исключает факта передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности передачи денежных средств Обществу в размере 15 000 руб. по квитанции № 79 от 30.12.2013 по оспариваемому договору № 45/1.

Вместе с тем, давая оценку квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 27.12.2013 на сумму 2 050 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 050 000 руб. приняты от ФИО2, в графе «Основание» квитанции № 78 указано «договор займа № 10 от 20.02.2013», графе «Главный бухгалтер» содержится подпись с расшифровкой (ФИО13), в графе «Кассир» содержится подпись с расшифровкой (ФИО14), проставлен оттиск печати ООО «Техноцентр».

Согласно выписке по счету Общества № 40702810100040101055 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (т.5 л.д.54-63), денежные средства в размере 2 150 000 руб. были внесены 27.12.2013 ФИО13 на расчетный счет Общества с назначением платежа: заемные средства по договору беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013.

Указывая на реальность предоставления Обществу денежных средств по договору беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 по квитанции № 78, ответчик представил объяснительную записку бухгалтера ФИО13, составленной последней 18.11.2015 по прошествии двух лет с мента принятия денежных средств у ФИО2 (т.6 л.д.54).

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, денежные средства приняты по квитанции № 78 и главным бухгалтером, и кассиром (о чем свидетельствует наличие подписей на документе указанных лиц), в то же время объяснительная записка составлена только главным бухгалтером и спустя два года с момента совершения операции и зачисления денежных средств на счет.

Основание внесения денежных средств в кассу Общества в сумме 2 050 000 руб. не соответствует основанию и сумме зачисления указанной на расчетный счет Общества (зачислено 2 150 000 руб.).

В то же время суд учитывает, что в представленной объяснительной записке ФИО13 от 18.11.2015 имел место отражение только факт неверно указанного основания квитанции № 78, вместе с тем обстоятельства несоответствия суммы займа по договору № 45/1 (2 065 000 руб.) и фактически внесенных денежных средств на расчетный счет Общества по данному договору (2 165 000 руб.= 2 150 000 руб. + 15 000 руб.) по результатам подготовки годового отчета, отражения в записке не получили, в связи с чем суд относиться к представленным объяснениям критически.

Кроме того, учитывая, что сумма по квитанции № 78 (2 150 000 руб.) не соответствует размеру обязательства по оспариваемому договору № 45/1 в сумме 2 065 000 руб., суд считает, что у Общества отсутствовали основания инкассирования денежных средств на расчетный счет Общества с назначением платежа «по договору займа № 45/1 от 27.12.2013».

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что между Обществом и ФИО2 также было подписано два договора займа № 10 от 20.02.2013 (указан в качестве основания в квитанции к приходному кассовому ордеру № 78), один на сумму 2 000 000 руб. (представлен из материалов уголовного дела, т.7 л.д.106), а второй – на сумму 4 150 000 руб. (представлен ответчиками, т.6 л.д.85). Заявления о фальсификации какого-либо из договоров займа № 10 от 20.02.2013 ответчиками не сделано.

Указанные договоры были исполнены посредством передачи денежных средств ФИО2 Обществу по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 13 от 20.02.2013, № 18 от 27.03.2013, № 19 от 29.03.2013, № 20 от 03.04.2013, № 21 от 18.04.2013, № 22 от 22.04.2013, № 23 от 29.04.2013, № 24 от 30.04.2013, а также спорной № 78 от 27.12.2013 (т.6 л.д.86, т.7 л.д.43).

Таким образом, оснований к отнесению денежных средств полученных от ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 в качестве доказательства, подтверждающего предоставление Обществу займа в размере 2 050 000 руб. по оспариваемому договору беспроцентного займа № 45/1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальном и действительном характере оспариваемого договора № 45/1 на сумму 15 000 руб.

С учётом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 АПК РФ, исковые требования о признании договора беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, между ООО «Техноцентр» и ФИО2, незаключенным суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 2 050 000 руб.

Довод ФИО3 в отношении того, что факт заключенности оспариваемых договоров № 14 и № 45/1 был установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-2066/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2016 по делу № 33-3685/2016, арбитражным судом отклоняется, поскольку предметом исковых требований в суде общей юрисдикции являлась задолженность по Договору уступки ФИО3, обстоятельства на предмет заключенности договоров, из которых сформировалась задолженность по Договору уступки ФИО3, в предмет спора не входили, в связи с чем судом общей юрисдикции не исследовались.

В тоже время, в судебных актах по иску ФИО5 к Обществу (решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6156/2015, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2016 по делу № 33-1467/2016) выводы о ничтожности соглашения о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы договор процентного займа № 5 от 07.03.2014, между ФИО5 (займодавец) и Н.А. Нохриной (заемщик) на сумму 12 769 000 руб., расписку от 07.03.2016 о получении указанной суммы ФИО2 от ФИО5 (т.3 л.д.7-9), а также решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6155/2015 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Техноцентр» (т.3 л.д.13-15).

Исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и обстоятельства установленные судом в процессе исследования доказательств, относимость обозначенных документов к предмету рассматриваемого спора судом не установлена, в связи с чем оценку обозначенным доказательствам суд не даёт.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит в выводу, что договор займа № 14 от 07.03.2014, между ООО «Техноцентр» и ФИО2, на сумму 12 470 000 руб. и договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, между ООО «Техноцентр» и ФИО2, на сумму 2 050 000 руб., являются незаключенными, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части признания договора беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, между ООО «Техноцентр» и ФИО2, незаключенным на сумму 15 000 руб. суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд истец чек-ордером от 29.06.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.9).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая предмет заявленных требований и частичное удовлетворение иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № 14 от 07.03.2014, между ООО «Техноцентр» и ФИО2, на сумму 12 470 000 рублей незаключенным.

Признать договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013, между ООО «Техноцентр» и ФИО2, на сумму 2 050 000 рублей незаключенным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.