Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А33-266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года

Дело № А33-266/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройгарант» (ИНН 2465164012, ОГРН 1172468025070)

к ФИО1

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 596 287 руб. 46 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 12.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 14.09.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Профстройгарант» (далее – ООО «Профстройгарант») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из решения учредителя ООО «Профстройгарант» от 10.04.2017 № 1 следует, что на момент создания юридического лица ФИО1 являлась единственным участником ООО «Профстройгарант» с размером доли уставного капитала общества в размере 100 % (номинальная стоимость доли 10 000 руб.) и генеральным директором общества.

06 сентября 2017 года между ООО «НКТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Профстройгарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 3С/09/17 (далее – договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами (оборудованием), из материалов генерального подрядчика, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией.

Договор со стороны ООО «Профстройгарант» подписан ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется в приложении № 1 к договору и составляет 1 054 800 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.3 настоящего договора в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.2. Оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме (пункты 7.1-7.2 договора).

ООО «НКТ» на расчетный счет ООО «Профстройгарант» в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 543 410 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 05.10.2017 № 728 на сумму 60 000 руб. «аванс по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 за выполненные работы (маляр, вагон)»;

- платежное поручение от 17.10.2017 № 787 на сумму 50 000 руб. «аванс по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 за выполненные работы»;

- платежное поручение от 24.10.2017 № 812 на сумму 100 000 руб. «аванс по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 за выполненные работы»;

- платежное поручение от 26.10.2017 № 822 на сумму 52 810 руб. «оплата по счету № 270 от 24.10.2017 по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 в счет аванса»;

- платежное поручение от 26.10.2017 № 823 на сумму 29 800 руб. «оплата по счету № 263 от 06.10.2017 по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 в счет аванса»;

- платежное поручение от 26.10.2017 № 826 на сумму 60 800 руб. «оплата по счету № 272 от 26.10.2017 по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 в счет аванса»;

- платежное поручение от 08.11.2017 № 893 на сумму 100 000 руб. «оплата по счету № 279 от 08.11.2017 по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 за выполненные работы»;

- платежное поручение от 10.11.2017 № 974 на сумму 40 000 руб. «оплата по счету № 281 от 10.11.2017 по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 за выполненные работы»;

- платежное поручение от 20.11.2017 № 627 на сумму 50 000 руб. «аванс по договору подряда № 3С/09/17 от 02.09.17 за выполненные работы».

Согласно справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Профстройгарант» по состоянию на 22.10.2018 имело один банковский счет <***>, который был открыт в АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» документам, держателем корпоративный карты от ООО «Профстройгарант» являлась ФИО1

Из имеющейся в материалах дела выписки АО «Тинькофф Банк» по счету ООО «Профстройгарант» № 40702810910000115861, судом установлено следующее движение денежных средств:

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 № 728

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

06.10.2017

58 000 руб.

Снятие наличных в АТМ

06.10.2017

738 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

10.10.2017

400 руб.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 SUPERMARKET ROSA KRASNOYARSK

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2017 № 787

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

18.10.2019

49 000 руб.

Снятие наличных в АТМ

18.10.2017

569 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

19.10.2017

312 руб. 54 коп.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 KRASNY YAR 14

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 № 812

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

25.10.2017

98 500 руб.

Снятие наличных в АТМ

25.10.2017

1064 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

25.10.2017

150 руб.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 KRASNY YAR 14

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 143 410 руб. по платежным поручениям от 26.10.2017 №№ 270, 263, 272

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

26.10.2017

82 000 руб.

Снятие наличных в АТМ

26.10.2017

899 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

27.10.2017

50 500 руб.

Снятие наличных в АТМ

27.10.2017

741 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

27.10.2017

6000 руб.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 POBEDA MOSKVA

30.10.2017

166 руб. 19 коп.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 KRASNY YAR 14

30.10.2017

57 руб.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 Bank Beer

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2017 № 893

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

09.11.2017

93 000 руб.

Снятие наличных в АТМ

09.11.2017

989 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2017 № 974

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

13.11.2017

30 000 руб.

Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается.

13.11.2017

130 руб.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 AZS N450

13.11.2017

359 руб.

Комиссия за вывод средств на физ. лицо

14.11.2017

7000 руб.

Снятие наличных в АТМ

14.11.2017

188 руб.

Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ

15.11.2017

681 руб.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 KFC

15.11.2017

370 руб. 25 коп.

Отражение операции по карте 4701…9787 KOMANDOR KRASNOYARSK

15.11.2017

134 руб.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 BANK BEER

16.11.2017

632 руб.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 KOMUNALSHIK KRASNOYARSK

16.11.2017

500 руб.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 AZS N450

16.11.2017

369 руб. 71 коп.

Отражение операции по карте 4701…9787 KOMANDOR KRASNOYARSK

Поступление от ООО «НКТ» денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 № 627

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

21.11.2017

45 000 руб.

Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается

21.11.2017

359 руб.

Комиссия за вывод средств на физ. лицо

21.11.2017

204 руб.

Комиссия за вывод средств на физ. лицо

22.11.2017

320 руб.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 PAYME_RU VOLVENKINA N.G. KRASNOYARS RU.

23.11.2017

1848 руб.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 LENTA 153 KRASNOYARSK

23.11.2017

1097 руб. 24 коп.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 APTEKA KRASNOYARSK

23.11.2017

343 руб. 98 коп.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 BANK BEER

27.11.2017

34 руб. 98 коп.

Отражение операции оплаты по карте 4701…9787 KRASNY YAR 14

27.11.2017

514 руб. 79 коп.

Отражение операции по карте 4701…9787 KOMANDOR KRASNOYARSK

28.11.2017

300 руб. 15 коп.

Отражение операции оплаты по карте номер 4701…9787 AZS 25 CHASOV KRASNOYARSK

Из официального сайта суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) следует, что 09.02.2018 ООО «НКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Профстройгарант» о взыскании 543 410 руб. неосновательного обогащения (дело № А33-3183/2018).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу№А33-3183/2018 следует, что по утверждению ООО «НКТ», ответчиком работы на объекте не выполнялись и к приемке не предъявлялись. 21 декабря 2017 года ООО «НКТ» направил в адрес ООО «Профстройгарант» уведомление от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить 543 410 руб. неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму аванса ответчиком в материалы дела представлено не было, суд признал односторонний отказ ООО «НКТ» от исполнения договора подряда и исковые требования обоснованными.

В связи с этим Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 18.05.2018 по делу №А33-3118/2018 о взыскании с ООО «Профстройгарант» в пользу ООО «НКТ» 543 410 руб. неосновательного обогащения и 13 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25 июля 2018 года единственным участником ООО «Профстройгарант» были приняты следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал общества до 25 000 руб.;

2. Принять в состав участников общества Эламана кызы Айыке;

3. Определить, что доли участников в уставном капитале общества составляют:

- Эламан кызы Айыке – 60 процентов (номинальная стоимость 15 000 руб.);

- ФИО1 – 40 процентов (номинальная стоимость 10 000 руб.).

4. Возложить полномочия генерального директора общества на Эламан кызы Айыке.

06 августа 2018 года на общем собрании участников общества принято решение, оформленное в виде протокола.

Согласно данному решению в связи с выходом ФИО1 на основании заявления от 06.08.2018 №24АА3346179 из состава участников ООО «Профстрогарант», доля уставного капитала общества Эламан кызы Айыке в результате распределения долей составила 100 % (номинальная стоимость 25 000 руб.).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом представитель истца пояснил суду, что действия Эламан кызы Айыке по вступлению в состав участников ООО «Профстройгарант» и выводу из состава участников ФИО1 совершались в целях приобретения (покупки) ООО «Профстройгарант». Приобретение общества осуществлялось для исполнения конкретных договоров, которые планировалось заключить после приобретения ООО «Профстройгарант». О том, что у общества имелась существенная задолженность покупателю сообщено не было, соответствующие сведения в отчетности отсутствовали.

21 августа 2018 года Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 18.05.2018 № 3118/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026233688.

23 октября 2018 года ООО «Профстройгарант» в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № <***>. Истец пояснил, что счет был открыт в целях осуществления деятельности для которой приобреталось ООО «Профстройгарант», для осуществления указанных целей на счет новыми контролирующими лицами были зачислены денежные средства.

Из искового заявления, распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 в Советском районе города Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 386482/18/24012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026233688, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу А33- 3183/2018.

Решение было частично исполнено с расчетного счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества «ПРОФСТРОЙГАРАНТ» составил 39 009 руб. 46 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 285 714 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профстройгарант» в суд с настоящим иском к ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд учитывает, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 ООО «Профстройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. На момент учреждения ООО «Профстройгарант» директором и единственным участником общества являлась ФИО1

06 сентября 2017 года между ООО «НКТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Профстрогарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 3С/09/17.

На основании договора подряда ООО «НКТ» на расчетный счет ООО «Профстройгарант» в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 543 410 руб.

Согласно справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Профстройгарант» по состоянию на 22.10.2018 имело единственный банковский счет <***>, который был открыт в АО «Тинькофф Банк».

Из ответов АО «Тинькофф Банк», следует, что правом распоряжаться счетом имела только ФИО1, держателем корпоративной карты от ООО «Профстройгарант» являлась ФИО1

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ООО «Профстройгарант» следует, что после поступления на счет ООО «Профстройгарант» аванса (его части) от ООО «НКТ», ФИО1 производила снятие денежных средств либо осуществляла безналичную оплату по терминалам.

При этом терминалы, по которым производилась оплата, принадлежат организациям (и индивидуальному предпринимателю), деятельность которых из названия очевидна, связана с розничной торговлей, а также предоставлением коммунальных и иных услуг физическим лицам (SUPERMARKET ROSA KRASNOYARSK, KRASNY YAR, BANK BEER, KFC, KOMANDOR KRASNOYARSK, KOMUNALSHIK KRASNOYARSK, PAYME_RU VOLVENKINA N.G., APTEKA KRASNOYARSK, AZS).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что снятие денежных средств либо оплата товаров и услуг осуществлялось в интересах ООО «Простройгарант» ответчиком не представлено.

При оценке обстоятельств дела суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда от 18.05.2018 по делу №А33-3183/2018, согласно которому ООО «Профстройгарант» обязательства по договора подряда не исполнило в какой-либо части.

Из решения также следует, что каких-либо действий, направленных на защиту интересов ООО «Простройгарант» в рамках рассмотрения дела А33-3183/2018 ФИО1 осуществлено не было.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие намерения исполнить договор подряда, доказательства подтверждающие расходование спорной суммы на нужды общества, а также экономическую целесообразность расходов не представлены, суд пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о причинении убытков обществу. ,

Судом учтены пояснения ФИО1, данные в ходе проверки МУ МВД России «Красноярское» заявления ООО «Профстройгарант» в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий.

Указанные пояснения отражены в постановлении МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, согласно которым ФИО1 к деятельности общества никакого отношения не имеет, всеми финансовыми вопросами в обществе занимался ее зять ФИО4

Вместе с тем суд считает, что самоустранение руководителя общества от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет его освобождение от ответственности.

Статус руководителя презюмирует полную ответственность за деятельность общества.

Суд также полагает, что надлежащих доказательств того факта, что в спорный период иные лица фактически контролировали деятельность ООО «Профстройгарант» ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд акцентирует внимание, что дело рассматривается с января 2020 года.

Ответчик осуществлял ознакомление с материалами дела 31.08.2020 (за 2 недели до судебного заседания, состоявшегося 14.09.2020).

В связи с этим, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для представления обоснованных возражений на исковое заявление.

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ООО «Профстройгарант» в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, бывшее уполномоченным выступать от его имени в качестве директора и участника.

Согласно расчету истца убытки ООО «Профстройгарант» составили 596 287 руб. 46 коп., в том числе:

- 543 410 руб. - неосновательное обогащение, взысканное по решению суда;

- 13 868 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- 39 009 руб. 46 коп. – исполнительский сбор.

Изучив расчет истца, суд соглашается с суммами убытков в размере - 543 410 руб. и 13 868 руб.

Суд исходит из сумм, взысканных по решению от 18.05.2018 по делу №А33-3183/2018 (543 410 руб. - неосновательное обогащение, 13 868 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины).

При этом суд учитывает, что действия (бездействие) ответчика, связанные с неисполнением обязательств перед ООО «НКТ», связанные с произвольным расходованием денежных средств общества, привели к дополнительным расходам общества в виде взыскания судебных расходов по уплате ООО «НКТ» государственной пошлины.

Причинно-следственная связь в данном случае доказана.

Однако суд не может согласиться с требованием в части взыскания с ответчика 39 009 руб. 46 коп. убытков в виде исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Эламан Кызы Айыке является директором общества с 02.08.2018 (ГРН 2182468766082).

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 в Советском районе города Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 386482/18/24012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026233688.

Таким образом, Эламан Кызы Айыке на момент возбуждения исполнительного производства являлась директором, в связи с чем последствия в виде несвоевременного исполнения судебного акта вызваны, в том числе действиями (бездействием) Эламан Кызы Айыке.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и начисления исполнительского сбора судом не установлено и истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 557 278 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 926 руб., что подтверждается следующими платежными документами: чек-ордер от 18.11.2019 на сумму 14 145 руб. 66 коп.; чек-ордер от 21.01.2020 на сумму 780 руб. 34 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13 949 руб. 53 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 557 278 руб. убытков, а также 13 949 руб. 53 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов