Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А66-18420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-18420/2018
г.Тверь
09 июля 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», <...>, литера ЮЮ1-Ю7, офис 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.05.2008,

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.09.2008,

о взыскании 4 133 781,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, о взыскании 4 133 781,79 руб., в том числе: 3 174 479,88 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103, 959 301,91 руб. договорной неустойки.

Определением от 18 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 3 512 879,15 руб., в том числе: 3 110 990 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103, 401 889,15 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании 29 мая 2019 года истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Пояснил, что не может предложить экспертную организацию, которой возможно поручить проведение судебной экспертизы, поскольку все организации, к которым он обращался, отказались от её проведения.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что по условиям договора проектно-сметная документация должна быть согласована с генеральным проектировщиком.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 06 июня 2019 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, что условие договора о согласовании выполненных работ с генеральным проектировщиком не является обязательным, достаточно уменьшить общую стоимость работ на 2%, выполненные работы за минусом 2% от их стоимости ответчик обязан оплатить. Сослался на пункт 3.9 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №620.

Ответчик с позицией истца не согласился, поддержал ранее заявленные возражения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер», г.Нижний Новгород; на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные в рамках договора на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103 работы условиям указанного договора, требованиям технического задания, действующим нормам и правилам строительства ОИАЭ, безопасности в атомной энергетике Российской Федерации, стандартам МАГАТЭ? 2. В случае выявления наличия недостатков и дефектов выполненных работ указать их перечень, определить стоимость? 3. Определить объем, перечень и стоимость качественно выполненных работ в рамках договора на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103?

В ответе на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Профлидер» сообщило об отсутствии возможности проведения заявленной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец сослался на отсутствие информации об экспертных организациях, которым возможно поручить проведение заявленной судебной экспертизы, поскольку все организации, к которым он обращался, отказались от её проведения. Ответчик так же не представил предложений по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие данных об экспертных организациях, готовых её провести.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по техническим решениям в срок до 25 декабря 23016 года (пункты 1.1 и 1.2). Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 074 356,79 руб., НДС (18%) – 553 420,22 руб. (пункт 2.1 договора).

Требования к работам и программа их выполнения, а так же технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии подразделом III.4.2 Технического задания разработанная проектно-сметная документация должна быть согласована с генеральным проектировщиком ОАО «НИАЭП), Калининской АЭС.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец направил документацию ответчику. Письмом от 14 октября 2015 года №42-18/14374 ответчик откорректировал документацию и вернул истцу для согласования с АО «НИОЭП». Письмом от 08 декабря 2015 года №с42-18/17420 ответчик сообщил, что подписание актов сдачи-приемки работ считает преждевременным, поскольку не получено согласование с АО «НИОЭП», так же передал перечень замечаний к разработанной документации. О необходимости корректировки проекта сообщалось в письме ответчика от 28 января 2016 Года №е42-18/1227.

Не получив от истца документацию согласованную с АО «НИОЭП», ответчик посчитал выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате работы по 3 этапу на сумму 91 504,67 руб. (без НДС), работы по другим этапам - не сданными и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103 (письмо от 24 апреля 2017 года №9-Ф04-30 ДКС/664).

Истец, полагая заявленную АО «НИОЭП» стоимость согласования проектно-сметной документации слишком высокой, согласование не обязательным, уменьшил стоимость работ на 2% и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в целях исполнения договора на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103. Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 №104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между сторонами возник спор относительно того, включены ли расходы на проведение согласования с генеральным проектировщиком в цену работ.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По договору на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103 Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по техническим решениям в срок до 25 декабря 23016 года. Требования к работам и программа их выполнения, а так же технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии подразделом III.4.2 Технического задания разработанная проектно-сметная документация должна быть согласована с генеральным проектировщиком ОАО «НИАЭП), Калининской АЭС.

Из условий договора, технического задания следует, что согласование с генеральным проектировщиком разработанной истцом проектно-сметной документации входит в общий перечень подлежащих выполнению работ, дополнительная оплата согласования договором не предусмотрена. Следовательно, стороны изначально исходили из факта включения данных расходов в цену работ, и возложения соответствующих расходов на подрядчика.

Кроме того, заказ на выполнение спорных работ был размещен конкурентным способом на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах, на специализированном сайте Госкорпорации «Росатом»; договор на выполнение работ от 15 мая 2015 года №6772/103 заключен по итогам процедуры открытого запроса предложений; цена снижена по инициативе истца. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» было известно заранее об условиях, на которых производится выполнение работ и их оплата. Подрядчик несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны отнесли к числу обязанностей подрядчика, исполняемых за счет его средств, согласование разработанной проектно-сметной документации с генеральным проектировщиком ОАО «НИАЭП», затраты на согласование относятся на общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект».

В рассматриваемом случае согласование разработанной проектно-сметной документации с генеральным проектировщиком ОАО «НИАЭП» истец не произвел.

Согласно пункту 3.9 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» затраты проектных организаций, связанные с осуществлением ими функций генерального проектировщика и курированием проектных работ, переданных на субподряд, определяются в размере до 2% от цены разработки проектной и рабочей документации, передаваемой субподрядным проектным организациям, и оплачиваются дополнительно.

В то же время, ссылку истца на возможность принятия работ без согласования, уменьшив их стоимость на 2%, применительно к требованиям пункта 3.9 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, суд считает несостоятельной, поскольку между сторонами имеется спор не о стоимости выполненных работ, а об объеме и качестве их выполнения. Уменьшение стоимости выполненных работ не устраняет разногласий между сторонами. Провести судебную экспертизу в целях определения соответствия выполненных работ требованиям технического задания, действующим нормам и правилам строительства ОИАЭ, безопасности в атомной энергетике Российской Федерации, стандартам МАГАТЭ не представилось возможным, в связи с отказом экспертных организаций от её проведения. Иных доказательств соответствия выполненных, но не оплаченных работ действующим нормам и правилам строительства ОИАЭ, безопасности в атомной энергетике Российской Федерации, стандартам МАГАТЭ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», <...>, литера ЮЮ1-Ю7, офис 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.05.2008, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 106 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.10.2018 №902

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В.Калита