Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А79-9739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9739/2017
г. Чебоксары
21 марта 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда", ОГРН:1112130009067 ИНН:2130090697 г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промрегион", ОГРН:1142130001067 ИНН:2130131985 г. Чебоксары,

третье лицо: ФИО2, г. Чебоксары,

о взыскании 970418 руб. 01 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" (далее – ООО "ТД "СоюзСпецодежда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промрегион" (далее – ООО "ТД "Промрегион", ответчик) 970418 руб. 01 коп. суммы предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями №314 от 26.02.2015, №336 от 10.03.2015, №412 от 20.03.2015, №662 от 23.04.2015, №852 от 28.05.2015, №971 от 18.06.2015, №36 от 01.07.2015, №159 от 21.07.2015, №211 от 28.07.2015, №252 от 05.08.2015, №378 от 07.08.2015, №378 от 26.08.2015, №517 от 16.09.2015, №561 от 25.09.2015, №962 от 08.12.2015, №254 от 10.03.2016, №124 от 23.08.2016, №291 от 28.09.2016, №733 от 29.12.2016, в том числе в рамках договора купли-продажи №16/06-15 от 16.08.2015.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал на отсутствие полномочий третьего лица на получение товара от ответчика.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцу по универсальным передаточным документам был передан товар на сумму 1257134 руб. 01 коп., который принят представителем истца ФИО2

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях на исковое заявление, поступивших 31.10.2017, указало на то, что поставляемые ООО "ТД "Промрегион" товары принимались сотрудниками ООО "ТД "Союз Спецодежда", в том числе и ею. Товары по универсальным передаточным документам: №563 от 21.11.2014, №578 от 28.11.2014, №768 от 23.12.2014, №121 от 04.02.2015, №171 от 03.03.2015, №203 от 03.03.2015, №214 от 10.03.2015, №219 от 13.03.2015, №233 от 20.03.2015, №252 от 26.03.2015, №253 от 20.03.2015, №269 от 31.03.2015, №495 от 20.05.2015, №470 от 26.05.2015, №378 от 27.05.2015, №484 от 28.05.2015, №560 от 18.06.2015, №698 от 30.06.2015, №628 от 07.07.2015, №696 от 23.07.2015, №726 от 30.07.2015, №727 от 30.07.2015, №1276 от 30.07.2015, №776 от 07.08.2015, №777 от 10.08.2015, №804 от 10.08.2015, №801 от 18.08.2015, №960 от 19.08.2015, №848 от 28.08.2015, №879 от 08.09.2015, №890 от 09.09.2015, №953 от 23.09.2015, №990 от 30.09.2015, №1054 от 14.10.2015, №1679 от 28.12.2016 действительно были приняты третьим лицом. Приемка товара подтверждается подписью третьего лица и оттиском печати ООО "ТД "Союз Спецодежда". В пояснениях, поступивших посредством факсимильной связи, третье лицо указало на то, что отзыв, представленный в суд 31.10.2017, не подписывала. Товар не получала и правом на получение товара не обладала.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 16.06.2015 ООО "ТД "Промрегион" (поставщик) и ООО "ТД СоюзСпецодежда" (покупатель) заключен договор поставки №16/06-15 (т.1 л.д.27, 28), по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического и бытового назначения в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций (счетов).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами (пункт 1.4 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 покупатель осуществляет 100%-ую оплату товара в течение 10 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 26.02.205 по 29.12.2016 истцом была произведена оплата в сумме 1178627 руб. 80 коп. (т.1 л.д.8-26).

Продукция передана на сумму 1209834 руб. 24 коп. и принята третьим лицом – ФИО2 на сумму 1021624 руб. (т.1 л.д.29-60; т.2 л.д. 99-133).

Операции по оплате и оприходыванию товара отражены в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015, на 31.12.2016, согласно которым задолженность истца составляет 120468 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.61-66; ).

17.02.2017, 05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии №798 и №867, в которых ООО "ТД "СоюзСпецодежда" просило ответчика рассмотреть вопрос о возможности поставки товара либо возврате уплаченной денежной суммы в размере 1394499 руб. 63 коп. (т.1 л.д.67-71).

В ответах от 28.02.207 и от 24.07.2017 ответчик сообщил, что обязательство по поставке товара исполнено; товар передан работнику истца ФИО2 (т.1 л.д.72, 73).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанных норм права следует, что при заключении договора поставки на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а на покупателя корреспондирующая обязанность по принятию товара и его оплате.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие неисполнения продавцом, получившим предварительную оплату за товар, обязанности по передаче товара в установленный срок - право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, наличие между сторонами заключенного договора исключает неосновательное обогащение одной из сторон сделки при ее исполнении.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Истцом и ответчиком представлены аналогичного содержания товарные накладные, в которых в принятии товара от имени покупателя - ООО "ТД "СоюзСпецодежда" расписалось третье лицо – ФИО2, проставлена печать общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей спорные отношения сторон, суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении товара истцом.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (в рассматриваемый период – руководитель общества) и ФИО6, (главный бухгалтер), которые пояснили, что ФИО2 работником истца не являлась, в товарных накладных проставлена ее подпись, а также печать общества, договор между сторонами заключался, но товар истцу по спорным накладным не передавался.

Между тем, отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могли явствовать из обстановки.

Кроме того, истец ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в договоре поставки и накладных информации о наименовании, количестве, сроках поставки товара, порядка расчетов за товар, а также факта того, что истец оплатил выставленные ответчиком счета, суд считает, что получение товара произведено от имени истца уполномоченным лицом, существенные условия договора поставки согласованы в договоре, и накладных, следовательно, в силу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор поставки является заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами заключенного договора и доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзСпецодежда" в доход федерального бюджета 82 (восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина