Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А19-13133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13133/2020
г. Иркутск
2 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (Зеленый берег мкр), д. 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АРМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании о взыскании 73 094 руб., из которых: 68 755 руб. – сумма основного долга, 4 339 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «АРМИР» о взыскании 73 094 руб., из которых: 68 755 руб. – сумма основного долга, 4 339 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заданию ответчика выполнил электромонтажные работы с использованием собственных материалов, однако ответчик работы не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что после приемки выполненных работ, выявлены скрытые недостатки, о которых истец был уведомлен, однако к устранению недостатков истец не приступил, в этой связи ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, против доводов ответчика возражает, утверждает, что претензии к качеству спорных работ ответчик не предъявлял, ответчик указывает на недостатки уже оплаченных работ, которые предметом спора не являются.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял электро-монтажные работы на сумму 68 755 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2019 № БП-391, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 12.02.2020, потребовав оплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.03.2020 № 10/26.03.20 гарантировал оплату работ в сумме 68 755 руб. в срок до 30.04.2020.

Так как ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в простой письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, универсальный передаточный документ от 10.07.2019 № БП-391, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда, поскольку сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ истцом на сумму 68 755 руб., а также приемка таковых ответчиком подтверждаются универсальным передаточным документом от 10.07.2019 № БП-391, в котором указан вид работ, их объем, стоимость, а также количество и стоимость использованных при выполнении работ материалов.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Вместе с тем, суд отмечает, что приемка работ без составления акта о приемке выполненных работ, а путем подписания сторонами универсального передаточного документа не свидетельствует о невыполнении работ.

Подписание универсального передаточного документа заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, в связи со следующим.

Как пояснил истец, спорные работы выполнены на складе ответчика. Кроме того, в марте 2019 истец выполнил для ответчика аналогичные работы в офисных помещениях, которые приняты по иному универсальному передаточному документу и оплачены. Указанные ответчиком недостатки относятся к уже оплаченным работам, выполненным в офисных помещениях ответчика, и с предметом данного спора никак не связаны.

По утверждению истца, при выполнении работ установлены автоматические выключатели, которые имеют функцию автоматического отключения при перегрузке или коротком замыкании. Письменные претензии о выявлении скрытых недостатков в произведенных работах, в том числе электромонтажных работах в складских помещениях, которые не оплачены до настоящего времени, ответчик в адрес истца не направлял.

Факт использования при выполнении работ автоматических выключателей подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2019 № БП-391, подписанным обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт выявления недостатков выполненных истцом работ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за подрядные работы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 68 755 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 20.07.2020 в сумме 4 339 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как договор между сторонами заключен не был, условие о порядке оплаты выполненных работ заказчиком и подрядчиком не согласовано.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни. Бланк универсального передаточного документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Поскольку универсальный передаточный документ подписан сторонами 10.07.2019, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2019.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 924 руб., что подтверждается чеком от 20.07.2020 № 136.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АРМИР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» основной долг в размере 68 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 339 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова