Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А03-9246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9246/2019
г. Барнаул
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сотниково Канского района Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об обязании заменить водогрейный котел № 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220 и 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сотниково Канского района Красноярского края (далее – истец, ООО «Коммунальщик Канского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Котельный завод «Арсенал») об обязании заменить водогрейный котел № 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220 и 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, <...>.

Исковые требования обоснованы статьями 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на Закон Российской Федерации от 07.02.1999 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.05.2018, выразившихся в поставке котла ненадлежащего качества.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленных котлов договору поставки, спецификациям, технической документации, а также ГОСТу, проведение которой просил поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в Красноярском крае. Впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства указав, что организация находится в тяжелом финансовом положении и испытывает финансовые затруднения, в связи с чем оплатить проведение судебной экспертизы не представляется возможным. Считает, что возможно рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы спорного котла.

Рассмотрение дела откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020.

В материалы дела от представителя истца поступила пояснительная записка (т. 2 л.д.77). В связи с тем, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области производства и эксплуатации котлов заявила ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений.

В судебном заседании 15.01.2020 по ходатайству ответчика заслушал в качестве специалиста ФИО3 инженер конструктор ООО «Вектор». Свидетель (специалист) подписал подписку о том, что предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 пояснил, что имеет техническое образование, работает в обществе, которое специализируется на проектировании и монтаже котельных, производстве котельного оборудования. Специалист пояснил, что изучив пояснительную записку, подготовленную инженером ООО «Коммунальщик Канского района» считает, что при имеющейся конструкции котельной с пятью котлами мощности одного дымососа недостаточно, так как он не справляется с объёмом дыма. Из представленных фотографий видно, что котельная построена очень давно, а приобретённые котлы не соответствуют данной котельной. Считает, что для нормальной работы котельной в целом необходимо приобрести ещё один дымосос для более мощной работы котлов. Котлы изготовлены и соответствуют стандарту СП 89.13330.2016.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, указывая следующее между ООО «Котельный завод «Арсенал» (Поставщик) и «Коммунальщик Канского района» (Покупатель) был заключен договор поставки №657/18 на поставку трех котлов, насоса и дымососа. После изготовления и установки первых двух котлов были выявлены недочеты в работе котлов. Данные недочеты были устранены и учтены при изготовлении третьего котла. По общим характеристикам котлы КВБр-1.45 работают с уравновешенной тягой, которая обеспечивается дымососом и дутьевым вентилятором. На сегодняшний день, водогрейные котлы КВБр-1,45-95 производства «Энергомаш» повсеместно применяются в системах отопления, вентиляции, водоснабжения в котельных малой мощности в промышленности и ЖКХ. Котёл применяется в открытых и закрытых системах с принудительной циркуляцией. Применяются в системах отопления, водоснабжения, вентиляции для нагрева воды максимальной температурой 95°С давлением до 6 кгс/см2. Работают с уравновешенной тягой, которая обеспечивается дымососом и дутьевым вентилятором.» Согласно технического паспорта - Котел стальной водогрейный КВБр-1,45 предназначен для работы в системах централизованного теплоснабжения и обеспечения ГВС с подогревом воды в котлеот70°Сдо95°С, подвод воздуха к топке, под решетку, осуществляется принудительно дутьевым вентилятором ВР-280-46 №2,5 (3кВт, 3000 об/мин.), регулирование расхода воздуха производится шибером или при помощи частотного «преобразователя (комплектуется пожеланию заказчика). За котлом рекомендуется установить дымосос ДН-8 (15 кВт, 1500 об/мин).

Таким образом, указание в техническом паспорте на необходимость установки дымососа - это не недостаток котла, а соответствие котла всем техническим характеристикам. При этом, ответчик полагает необходимым отметить, что котлы ООО «Котельный завод «Арсенал» изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТа, что подтверждается сертификатом соответствия.

Указание в исковом заявлении, что установка дымососа требует реконструкции котельного цеха и дополнительных затрат не указывает на невыполнение поставщиком условий договора. В рассматриваемом случае именно покупатель определяет вид приобретаемого оборудования. Спецификациями к договору определен вид котлов - КВБр-1,45. И именно котлы, соответствующие техническим характеристикам данного вида и были поставлены покупателю. Кроме того, как видно из дефектной ведомости №2 от 09.05.2019, представленной истцом, в котельной имеется один дымосос. Поэтому для того, чтобы дымосос мог отвечать к требованиям и обеспечивать работу всех котлов достаточно произвести замену данного дымососа на более мощный ДН-11,2 или установить второй дымосос.

Относительно несоответствия объема 3.3 кв.м, фактическому объему водяной рубашки на 30% в исковом заявлении отсутствуют обоснования данного довода и причины, по которым истец делает такие выводы.

Что касается поверхности нагрева котла, то вывод истца о том, что данная площадь на 20% ниже расчетного, не соответствует действительности.

Площадь поверхности нагрева нельзя измерить рулеткой. В частности, в котле установлена газоплотная полоса, которая также является поверхностью нагрева.

Кроме того, ответчик отметил, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть (устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный по договору товар (котёл) не соответствует условиям договора, имеет технические нарушения (л.д. 72-74, том 1).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе несколько раз по ходатайству представителей сторон для разрешения спора мирным путём.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, а также дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика пояснила, что в апреле 2020 года в целях решения вопроса ООО «Котельный завод «Арсенал» в котельную истца был направлен инженер наладчик - ФИО4, являющийся независимым техником – электромехаником. Представитель представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы: акт осмотра спорного котла от 23.04.2020, фотографии с осмотра котельной на 19 листах.

Представитель заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по результатам обследования котельной, в том числе спорного котла.

Суд ходатайство представителя удовлетворил, заслушал свидетеля ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, о чем судом отобрана подписка. Он представил суду паспорт, диплом о наличии образования по специальности - эксплуатация автоматизированных систем, железнодорожные билеты, подтверждающие выезд в г. Канск к месту нахождения спорного котла. Специалист ответил на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, что котлы идентичны и соответствуют заявленным техническим заданиям. При осмотре котлов, помещения котельной, газоотвода представителем ООО «Котельный завод «Арсенал» было обнаружено, что газоотвод имеет значительные повреждения, в целях экономии электроэнергии котлы эксплуатируются без дымососов. По результатам осмотра был составлен Акт от 23.04.2020, подписан комиссией, состоящей из директора, главного инженера , главного энергетика и ФИО4 Комиссия сделала вывод о том, что при существующей системе газоходов данная конструкция котлов КВБр – 1, 45 по серийным номером № 18156, № 18255 не совместима для эксплуатации с существующей системой газохода в данной котельной, требуется реконструкция конвективной части и существующего газохода. Специалист пояснил, что на представленных фотографиях, произведенных на месте осмотра наглядно видно, что ранее заявленные пояснения истца о герметичности котлов не соответствуют действительности. Спорный котёл не соответствует по параметрам системы газохода. Имеющийся в котельной дымосос не соответствует стандартам проектирования котельной. Газоход находится в очень плохом состоянии (фото). Он построен из кирпича, конструкция несложная, однако из-за длительной эксплуатации котельной в целом, кирпичи состарились, кое-где сломаны. Специалист прокомментировал представленные фотографии, которые были сделаны при осмотре спорного котла на месте расположения котельной, принадлежащей истцу. Указал, что при осмотре котельной, измерения показателей котлов производил специальным прибором, который указан на фото. Специалист считает, что в спорной ситуации по данному делу необходимо установить дымосос к спорному котлу. Обратил внимание на то, что для эффективной работы котельной необходимо было сначала разработать техническую документацию, затем подобрать котлы. И только потом покупать их и устанавливать. В спорном случае, приобретённые котлы соответствуют требованиям и техническим характеристикам, однако, не подходят к ранее существовавшей у истца котельной, так как она имеет устаревшие характеристики.

28.05.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что свидетель ФИО4 исказил действительность фактов, просил суд не учитывать его пояснения при вынесении решения, а также Акт от 23.04.2020. Указала на то, что, ранее, 15.03.2020 был составлен Акт, согласно которого выявлены нарушения у котла: не работает, дымит, отсутствует тяга (нет разряжения в топке котла) при работающем дымососе.

В судебном заседании, начатом 28.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2020 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу, пояснил, что истец приобрёл оборудование по договору поставки, не учёл, особенности своей котельной. После установки котлов ответчик направлял своих специалистов, чтобы они оценили работу оборудования и дали рекомендации для наиболее эффективного использования котлов. Истец отказался приобретать дымосос, указывая на то, что это повлечёт дополнительные затраты, однако согласно технической документации для эффективной работы котла дымосос необходим. По мнению представителя, истцу необходимо было подготовить техническую документацию для переоборудования (реконструкции) здания котельной, затем в модернизированную котельную устанавливать новые котлы. Спорная ситуация произошла ввиду того, что истец в здание старой котельной установил новые котлы, которые не соответствуют техническим условиям котельной. На представленных в материалы дела фотографиях и видео, которое ранее представлял истец можно увидеть фактическое состояние здания котельной истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что котел поставлен тот, который указан в договоре, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Пояснил, что устные пояснения свидетеля не влияют на рассмотрение дела, однако из представленных истцом доказательств не усматривается, что поставлен некачественный котёл. Просит суд, обратить внимание на экспертное заключение № 164-08/19 от 16.08.2019. подготовленное ООО Гранит, представленное истцом. В данном заключении указано, что причиной неработающей системы является несоответствие котла отопления техническим характеристикам исследуемой котельной. Соответственно, в старую котельную нельзя устанавливать новые котлы без технического задания. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ООО «Коммунальщик Канского района» (покупатель) и ООО «Котельный завод «Арсенал»» (поставщик) был заключен договор поставки № 657/18 (далее - договор) (л.д. 16-17, том 1), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющей неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Всего по договору согласовано пять спецификаций (л.д. 18-20, том 1).

Спецификации № 2 и 4 составлены на приобретение насоса К290/30 и Дымососа ДН 8/1500.

Согласно спецификациям № 1, 3, 5 стороны пришли к соглашению о поставке следующей продукции:

Спецификация №1: Котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм). В комплект поставки входит вентилятор поддува, клапана предохранительные, затворы дисковые поворотные - комплект, краны шаровые - комплект, манометры, термометры, паспорт, руководство по эксплуатации.

Спецификация № 3: Котел КВБр -1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм.). В комплект поставки входит вентилятор поддува, клапана предохранительные, затворы дисковые поворотные - комплект, манометры, термометры, паспорт, руководство по эксплуатации.

Спецификация № 5: Котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду- 159мм). В комплект поставки входит вентилятор поддува, клапана предохранительные, затворы дисковые поворотные - комплект, краны шаровые - комплект, манометры, термометры, паспорт, руководство по эксплуатации.

По мнению истца из согласованных в спецификации основных характеристик следует, что истцом у ответчика заказаны три абсолютно идентичных котла КВБр-1,45 МВт водогрейных, безнакипных, труба Ду-159 мм. При этом в ходе работы по уточнению характеристик котлов, зафиксированных в спецификациях № 1, 3 и 5, ответчик был информирован о том, что все три котла приобретаются для одной котельной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

В соответствии со Спецификацией № 1 покупателем приобретен Котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм), который оплачен 13.06.2018 и поставлен 03.10.2018 (номер котла 18220).

В соответствии со Спецификацией № 3 истцом приобретен Котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм), который оплачен 30.08.2018 и поставлен 02.11.2018 (номер котла18247).

В соответствии со Спецификацией № 5 истцом приобретен Котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду- 159мм), который оплачен 19.10.2018 и поставлен 19.11.2018 (номер котла 18255).

После установки котла истцом выявлены следующие недостатки:

Данный котел не соответствует назначению, имеет иную конфигурацию и иные характеристики, и не обеспечивает работу котельной согласно технологическим параметрам, указанным в паспорте, что указывает на то, что данный котел не соответствует заявленным размерам, указанным в техническом паспорте, и исходя из длины и ширины по отношению к котлам № 18220 и 18247.

Согласно техническим паспортам, ранее поставленные котлы № 18247 и № 18220 работают на естественной тяге с имеющимся общим дымососом марки ДН-8/1500.

В процессе ознакомления с техническими характеристиками третьего котла истцом выявлено, что он не работает без дополнительного оборудования, а в техническом паспорте указана необходимость установки дымососа ДН № 6,3.

По мнению истца спорный котёл имеет технические характеристики не соответствующие Спецификации № 5.

По факту выявленных недостатков товара истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 18.02.2019 с требованием устранить недостатки котла либо заменить его на иной, надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик посредством электронной почты направил запрос на технические параметры, для которой был приобретен данный котел.

ООО «Котельный завод «Арсенал» направило в адрес ООО «Коммунальщик Канского района» письмо № 237 от 16.08.2019, в котором было предложено установить на котлах шибер (заслонку), которая будет перекрывать движение газов в дымоходе и препятствовать засасыванию воздуха от неработающих котлов, что значительно улучшит удаление дымовых газов, выразив готовность предоставить соответствующий дымосос и шиберы в рассрочку.

Переписка между сторонами не привела к разрешению спора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика заменить водогрейный котел № 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220 и 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, <...>. Истец заявляет требование неимущественного характера.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются следующими нормами Закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Истец по настоящему делу выбрал следующий способ защиты права: обязать ответчика заменить товар (котёл) по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, <...>.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.п.2,3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по замене одного товара другим истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, причинно-следственную связь между возникшими недостатками в работе спорного котла и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по изготовлению и поставке котла.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований представил договор поставки, спецификации, видео, на котором показана работа котельной, принадлежащей истцу, Акты осмотра, экспертное заключение № 164-08/19, подготовленное ООО «Гранит» (л.д. 98-119, т 1).

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 164-08/19 подготовлено ООО «Гранит» по результатам экспертизы по определению причины неработоспособности системы котла отопительного КВБр-1,45 МВт Кб. В исследовательской части эксперт указал, что при производстве затопления котла дым от сгорания топлива выходит не через шахту дымопровода, а стремится через дверцы на передней лицевой части. При проектировании котельных дымососы должны предусматриваться к каждому котлагрегату. Для встроенных, пристроенных котельных в стенах следует предусматривать проёмы для подачи воздуха на горение. Экспертом изучены требования для обеспечения правильности работы котла в соответствии с Паспортом производителя. В соответствии с п. 1.4. Паспорта абз. 12 Для обеспечения работы котла необходимо установить дымосос ДН № 63 (1500об) или аналог, данные требования, по мнению эксперта применяются так как объём выхода дымовых газов значительно меньше, чем у котлов, аналогов которым установка дополнительного дымососа не требуется.

Экспертом подготовлено экспертное мнение, из которого следует, что для работоспособности котла отопления необходимо установить дополнительный дымосос, непосредственно на исследуемый котел с выходом дымовых газов на дополнительную дымовую трубу, что влияет на существенные изменения технических характеристик котельной в целом, необходимо произвести дополнительную реконструкцию котельной, что повлечет за собой изменения технической документации на котельную. Без выполнения вышеприведенных условий котел работать не будет. Для изменения системы котельной и для использования исследуемого котла необходимы следующие действия:

- Согласование с собственником здания на реконструкцию.

- Составление технического задания на реконструкцию.

- Пройти согласование с органами власти в области реконструкций зданий.

- Согласование на изменение в котельной со службой пожарной безопасности.

- Произвести экологическое изыскание на нанесение вреда окружающей среды.

- Приобрести дополнительный дымосос.

- Приобрести и произвести монтаж новой линии выброса дымовых газов.

- По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: причиной неработающей системы является несоответствие котла отопления техническим характеристикам исследуемой котельной, представлены фотографии (л.д. 98-119, т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора покупатель (истец) при обнаружении производственных дефектов товара при его приемке, при монтаже, эксплуатации и наладке в период гарантийного срока обязан был известить поставщика о выявленных дефектах в течение 10 рабочих дней после их обнаружения (п. 2.8. договора), приемка товара по качеству производится в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (п. 4.3. договора).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции… требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору …, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов… Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

По настоящему делу ответчик неоднократно направлял своих специалистов истцу для того чтобы установить причины, по которым спорный котёл не показывает уровень эффективности работы согласно техническим характеристикам.

В материалы дела представлены ведомость дефектная от 09.05.2019, в которой комиссия в составе представителей истца и ответчика указала, что отсутствует герметичное примыкание дымососа к дымовой трубе; необходима установка индивидуального дымососа, в соответствии с требованиями технического паспорта котла (т. 1 л.д. 76), Акт осмотра от 23.04.2020, в котором комиссия в составе: директор, главный инженер, главный энергетик ООО Коммунальщик канского района» и представитель завода изготовителя ООО «Котельный завод Арсенал» - инжнр наладчик ФИО4 сделала вывод о том, что при существующей системе газоходов данная конструкция котлов КВБр – 1, 45 по серийным номером № 18156, № 18255 не совместима для эксплуатации с существующей системой газохода в данной котельной, требуется реконструкция конвективной части и существующего газохода.

Акт осмотра от 15.03.2020, в котором указано, при осмотре котла выявлены недоработки котла заводом изготовителем. Однако, какие именно недоработки не указано.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истцу было первоначально предложено приобрести для спорного котла дымосос, однако, истец

указывает на то, что установка дымососа требует реконструкции котельного цеха в виде установки дополнительной дымовой трубы, дымохода, связывающего дымовую трубу с котлом, соответственно, приобретение дымососа приведёт к дополнительным затратам на реконструкцию котельного цеха, оплату электроэнергии, потребляемой дымососом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Суд указывает, что пояснения специалистов ФИО3 и ФИО4 не могут служить безусловными доказательствами по делу. которых суд заслушал в судебных заседаниях Специалисты дали свою оценку спорному котлу, имея специальные технические познания в области проектирования и производства и установки котельного оборудования. Инженер – конструктор ФИО3 дал общие пояснения в отношении качества котла. Специалист ФИО4, который выезжал на место нахождения котельной истца дал пояснения в отношении спорного котла и указал на необходимость установления дымососа, который в целом улучшит работу котельной.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы по настоящему делу для установления соответствия спорного котла его техническим характеристикам и условиям договора поставки № 657/18 от 16.05.2018, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а именно поставку товара не соответствующего условиям договора.

Факт поставки ответчиком товара, его получение истцом без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи представителей истца и ответчика, а также печати организаций. Так же представлены доказательства подтверждающие соответствие спорного котла паспорту, техническому описанию, СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП (Свод правил).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что после поставки первых двух котлов были выявлены недочеты в работе котлов. Данные недочеты ответчиком были устранены и учтены при изготовлении третьего котла, в связи с чем, спорный котел № 18255 соответствует всем параметрам и изготовлен без брака

Из представленного в материалы дела сертификата соответствия (л.д. 77, том 1) следует, что котлы ООО «Котельный завод «Арсенал» изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТа.

В рассматриваемом случае именно покупатель определяет вид приобретаемого оборудования. Спецификациями к договору определен вид котлов - КВБр-1,45, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно котлы, соответствующие техническим характеристикам данного вида и были поставлены покупателю.

Кроме того, как видно из дефектной ведомости № 2 от 09.05.2019 (л.д. 76, том 1) в котельной имеется один дымосос. Указание в техническом паспорте на необходимость установки дымососа - это не недостаток котла, а соответствие котла всем техническим характеристикам.

Ссылка истца на то, что установка дымососа требует реконструкции котельного цеха и дополнительных затрат не означает, что поставщик не выполнил условия договора.

Доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, истцом в материалы дела не представлены, то есть, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену товара отсутствуют.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что возникшие у истца проблемы с работой котельной вызваны её техническими характеристиками, устаревшим комплексом здания котельной в целом и несоответствием новых котлов уже имеющейся котельной.

Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления и поставки некачественного товара, несоответствующего условиям договора.

Суд приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сотниково Канского района Красноярского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка