Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-17775/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17775/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИТЕК" (адрес: Россия 141400, г Химки, Московская область, Ленинградская ул дом 1, оф 1540, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/Б/201, ОГРН: 1047855015526);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Киселевич Алексей Григорьевич (адрес: Россия 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, а/я 206, ОГРН: )

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2019);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.05.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИТЕК» (далее – ООО «СТУДИТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании 1 284 708,12 руб. задолженности по договору 26.06.2017 № 53/17-БР/П и 130 776,25 руб. процентов за период с 13.01.2018 по 22.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СТУДИТЕК» (поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключили договор от 26.06.2017 № 53/17-БР/П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара оговариваются в Спецификации.

По пункту 3.3.1 договора покупатель оплачивает 70% стоимости товара не позднее 3 рабочих дней с даты согласования сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупатель оплачивает 30% стоимости товара не позднее 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Стороны подписали Спецификацию (приложение № 1 к договору) на сумму 4 282 360 руб.

Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования по договору и товарную накладную от 29.12.2017 № 389 на сумму 4 282 360 руб.

Поскольку покупатель частично оплатил стоимость полученного товара, поставщик направил покупателю претензию от 06.12.2018.

Отказ ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворить названное требование ООО «СТУДИТЕК» послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 4 282 360 руб. подтвержден подписанным покупателем товарной накладной от 29.12.2017 № 389.

Доказательств полной оплаты спорного товара ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 284 708,12 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 130 776,25 руб. процентов за период с 13.01.2018 по 22.05.2019.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

Довод ответчика о том., что в силу пункта 3.7 договора платежные обязательства покупателя по договору не возникли в связи с неполучением надлежащих счетов поставщика, суд отклоняет, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату товара не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки (процентов) за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного, требование о взыскании 130 776,25 руб. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИТЕК» 1 284 708,12 руб. задолженности, 130 776,25 руб. процентов и 26 787 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.