Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А66-2472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2472/2017
г. Тверь
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», г. Тверь к ответчику: закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице Тверского филиала

Третье лицо: ФИО4, г. Тверь

о взыскании 102 265 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице Тверского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 14 881 руб. 91 коп., а также законной неустойки в размере 87 384 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 31.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, ссылаясь на соглашение от 11.09.2014 года.

Представитель третьего лица, ознакомившись с дополнительно представленной ответчиком копией соглашения от 11.09.2014г. (т.2, л.д. 29) пояснила, что подпись в соглашении от 11.09.2014 года не её.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

22.08.2014 года в 10 часов 15 минут на улице около дома № 24 на Волоколамском проспекте города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», под управлением ФИО5 и ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, в результате которого Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем. Сумма страховой выплаты была перечислена истцу в размере 36 314 руб. 81 коп. на основании соглашения о согласовании размера страхового возмещения от 11.09.2014г., подписанного представителями истца и ответчика. При этом независимая экспертиза не проводилась.

Посчитав указанную сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н».

Согласно отчету об оценке № 7689 стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> составила 45 644 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости в размере 5 551 руб. 79 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, в результате ДТП является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 881 руб. 91 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 87 384 руб. 00 коп.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком по делу сам факт ДТП, причинение имущественного вреда истцу.

Факт причинения реального ущерба сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 11.09.2014 года, без проведения независимой экспертизы, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 22.08.2014 года с участием автомобилей Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <***> в размере 36 314 руб. 81 коп. В указанную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по калькуляции и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что после выплаты названной суммы, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 22.08.2014 года в соответствии со ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Истец оспаривает подписание указанного соглашения.

Третье лицо (ФИО4), подписавшее соглашение от имени истца по доверенности от 26.08.2014 года подтвердила наличие такой доверенности, пояснила, что подписывала соглашение от 11.09.2014г., но на экземпляре соглашения от 11.09.2014г. (т. 2 л.д. 29) подпись не похожа на ее.В месте с тем на экземпляре соглашения от 11.09.2014г. (т.1, л.д. 115) подпись ФИО4 не оспорила.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришёл к следующему:

По правилам ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из представленных материалов дела следует, что истец с ответчиком заключили соглашение о размере страховой выплаты 11.09.2014 года без проведения технической экспертизы. В последующем истца не устроил размер выплаты и в июне 2016 года он обратился к независимому оценщику.

Несогласие истца с размером страхового возмещения, установленного путем заключения соглашения от 11.09.2014 года, не может служить основанием для возникновения у страховщика обязательств по доплате страхового возмещения.

Подпись представителя истца на соглашении от 11.09.2014г. (т.1, л.д. 115) ни истец, ни третье лицо не оспорили в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Само соглашение истцом в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления доказательств подтверждающих их правомерность.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты от 11.09.2014 года, доказательств его исполнения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его обязательство по договору страхования исполнено надлежащим образом и как следствие считается прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании пени, стоимости услуг независимого эксперта и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина