Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А11-5511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5511/2017
г. Владимир
15 мая 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-5511/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2018 10:00 мин.,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 № 19 недействительным в части определения размера арендной платы.

Исковые требования основаны на статье 3 абзаца 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

В решении суда указал, что 25.04.2017 Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-1547/17 по иску Администрации к ФИО2 о взыскании 622 188 руб. задолженности, 15 000 руб. пени по договору аренды от 06.04.2011 № 19 земельного участка кадастровый номер 33:24:010229:29, указано: что: «доводы ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 года положений п.3 ст. 65 ЗК РФ и п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ, Администрацией неверно установлена ставка арендной платы, которая должна быть не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд находит несостоятельным в силу следующего. Начисление арендной платы в размере земельного налога (в размере полутора процентов от кадастровой стоимости) применяется только для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Право аренды возникло у ФИО2 не по причине переоформления ООО «Алфина» права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Таким образом основания для применения при расчете арендной платы полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору, и действующему законодательству».

Московским городским судом решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В апелляционном определении от 18.09.2017 указано, что: «право аренды возникло у ФИО2 не по причине переоформления ООО «Алфина» права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору, и действующему законодательству».

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения арбитражного суда, заявитель указал, что единственным основанием в отказе исковых требований послужил факт вынесения Тимирязевским районным судом решения по делу № 2-154/17. Однако, как поясняет Предприниматель, в рамках указанного решения не рассматривался вопрос недействительности договора аренды земельного участка № 19 от 06.04.2011 в части установленного сделкой порядка исчисления арендной платы, в связи с чем соответствующих выводов Тимирязевский районный суд в судебном акте не делал. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела иска отказано неправомерно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-5511/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

17.04.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-5511/2017 по новым обстоятельствам, указав, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены (представлена копия постановления президиума Московского городского суда от 24.01.2018).

В заседание суда о пересмотре решения по новым обстоятельствам лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах доказательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных по новым обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решение Тимирязевского районного суда города Москвы явилось основанием для вынесения решения суда от 24.11.2017 суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-5511/2017 по новым обстоятельствам.

3. Повторно рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, которое состоится 25.06.2018 в 11 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 84, тел. <***>.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова