Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-189300/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189300/22-19-1390
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 893 900 руб. 00 коп. штрафа, 2 113 122 руб. 92 коп. пени, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 2" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по договору №04/19 от 20.07.2019 г. в размере 1 893 900 руб. и пеней в размере 2 368 652 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об уменьшении размера пеней с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме с учетом представленных и принятых судом изменений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Правовую позицию относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представил, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 2" и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" был заключен договор №04/19 от 20.07.2019 г. (далее – Договор) на оказание услуг по разработке рабочей документации по Объекту «Строительство учебного корпуса на 200 мест с дошкольным отделением на 100 мест на месте сноса двух зданий дошкольных отделений ГБОУ Школа №2070, поселение Воскресенское».

В соответствии с п. 2.1. Договора, подрядчик обязуется оказать услуги (работы) на объекте, необходимые и достаточные для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а также при необходимости откорректировать проектную документацию и получить на нее положительное заключение в Мосгосэкспертизе, а заказчик – принять и оплатить работы (услуги), выполненные (оказанные) подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет 12 626 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации единовременно за выполненную работу с авансовым платежом в размере 2 300 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (Приложение №1 к Договору): начало оказания услуг – дата заключения договора.

29.12.2020 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в котором изменен календарный план.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены договора, что составляет 631 000 руб.

Согласно п. 8.4. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, по состоянию на 29.08.2022 г. работы ответчиком по этапам, в сроки предусмотренные календарным планом не выполнены, а именно ответчиком не представлены: согласование разработанных внутренних инженерных систем с Департаментом образования и науки города Москвы и Департаментом развития новых территорий города Москвы (3 этап), не разработал наружные инженерные коммуникации (подключение и вынос) и не согласовал их с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми департаментами (4 этап), не откорректировал проектную документацию и не получил на нее положительное заключение Мосгосэкспертизы (5 этап).

Ответчиком в соответствии с календарным планом должны были быть осуществлены работы по этапам в следующие сроки:

Отсутствует согласование разработанных внутренних инженерных систем с Департаментом образования и науки города Москвы и Департаментом развития новых территорий города Москвы (3 этап) в срок до 01.03.2021 г.

Отсутствуют разработанные наружные инженерные коммуникации (подключение и вынос) и согласование их с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми департаментами (4 этап) в срок до 01.04.2021 г.

Отсутствуют откорректированная проектная документация и положительное заключение Мосгосэкспертизы (5 этап) в срок до 01.06.2021 г.

Таким образом сумма штрафа, в соответствии с п. 8.3. Договора, составляет 1 893 900 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по 3, 4, 5 этапам по Договору, истцом начислены пени по каждому из этапов, с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в общей сумме 2 113 122 руб. 92 коп., из которых:

по 3 этапу за период с 02.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. пор 16.01.2023 г. на сумму задолженности 5 863 000 руб. в размере 740 985 руб. 48 коп.;

по 4 этапу за период с 02.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 16.01.2023 г. на сумму задолженности в размере 5 863 000 руб. в размере 714 699 руб. 70 коп.

по 5 этапу за период с 02.06.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 16.01.2023 г. на сумму задолженности в размере 5 863 000 руб. в размере 657 437 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2022 г. №09-9/43 с требованиями о взыскании суммы штрафа и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 035 руб.

Государственная пошлина в связи с изменением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 278 руб., в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению №654 от 31.08.2022 г., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 395, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 2" (ИНН: <***>) 1 893 900 руб. 00 коп. штрафа, 2 113 122 руб. 92 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 035 руб. 00 коп.

Возвратить АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 2" (ИНН: 7710056755) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 278 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2022 г. № 654.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная