Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-46825/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-46825/22

2 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46825/22

по иску УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОНСИЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, о взыскании 1 332 028,41 рублей,

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КОНСИЛИУМ" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1098;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период июль 2021 – 06.05.2022 в размере 679 101,73 рублей; задолженность по пеням за период 13.07.2021 – 05.05.2022 в размере 111 429,70 рублей;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1 и передать его по акту приема-передачи.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1098, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, для размещения детской клиники SANTE.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период июль 2021 – 06.05.2022 в размере 679 101,73 рублей.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку внесения арендной платы истец на основании п. 6.2 договора начислил 111 429,70 рублей пеней за период 13.07.2021 – 05.05.2022.

Проверив расчет пеней, суд признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90 597,15 рублей пеней. В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении от 31.08.2022 № 1381 истец заявил о расторжении договора в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора о своевременном внесении арендной платы, направил ответчику соглашение о расторжении договора и потребовал передать имущество по акту приема-передачи.

Ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды в отношении спорного имущества прекращен, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНСИЛИУМ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 679 101,73 рублей задолженности, 90 597,15 рублей пеней.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1098, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области.

Обязать ООО "КОНСИЛИУМ" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, и передать его УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНСИЛИУМ" в доход федерального бюджета 30 394 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова