Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-2866/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» апреля 2019 г.

Дело № А12-2866/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.04.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.11.2018, ФИО2, доверенность от 22.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО5, директор, ФИО2, доверенность от 01.04.2019, ФИО1, доверенность от 01.04.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «КЖИ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований, просит суд признать незаконным решение от 28.09.2018 №10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 934 687 руб., суммы пени в размере 1 509 735,18 руб., суммы штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 295 186,25 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 772 152 руб., суммы пени в размере 124 222,06 руб., и суммы штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 607,6 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» (далее – ООО «ДСК-1», третье лицо) поддержало позицию заявителя, представило письменный отзыв.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КЖИ», по результатам которой составлен акт № 10/9 от 24 августа 2018 года и вынесено решение № 10/11 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 8 395 880 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 1 735 427,11 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 839 588 рублей. Кроме того, ООО «КЖИ» привлечено к ответственности по ст.123, 126, 126.1 НК РФ на общую сумму 23 881,90 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также за непредставление документов в установленный срок.

Решением УФНС России по Волгоградской области №33 от 09.01.2019 решение инспекции отменено в части доначисленного НДС 645 674руб., суммы пени по НДС в размере 465176,25 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 98 150 руб.; налога на прибыль за 2016 год в размере 20 103 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2991,14 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 40 617 руб.; суммы штрафов по ст. 123, 126, 126.1 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также за непредставление документов в установленный срок снижены в 2 раза. В остальной части решение инспекции от 28.09.2018 №10/11 оставлено без изменения.

Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении ООО «КЖИ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо ООО «Домостроительный комбинат-1» .

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль (с учетом изменений, внесенных решением УФНС), обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что ООО «ДСК-1» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с 14.04.2006, ООО «КЖИ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с 18.06.2015.

Учредителем и руководителем ООО «КЖИ» является ФИО5 доля участия в уставном капитале 100%, вклад в уставный фонд 10 000 рублей.

В ООО «ДСК-1» в период с 14.04.2006 по 02.04.2015 учредителем и руководителем являлся ФИО6, с 03.04.2015 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО5, доля участия в уставном капитале 100%, вклад в уставный фонд 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п.1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Таким образом, ООО «ДСК-1» и ООО «КЖИ» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО5 является единоличным исполнительным органом обеих организаций с долей участия 100% в уставных капиталах данных юридических лиц.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «КЖИ» установлено следующее:

-ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» осуществляют аналогичную производственную деятельность по одному адресу, используя одни и те же офисы, складские и производственные помещения, расположенные по адресу: 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, д. 7;

-договоры с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги, а также договоры аренды основных средств, транспортных средств заключены только ООО «КЖИ», которое несет расходы за ООО «ДСК-1»;

-отсутствие у ООО «ДСК-1» основных средств и заключенных договоров аренды;

-открытие расчетных счетов в одном ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»;

-ООО «КЖИ» является основным поставщиком сырья (щебень, цемент, песок, металлопрокат) в адрес ООО «ДСК-1»;

-наличие одних и тех же поставщиков и покупателей.

Также налоговым органом установлено, что директор, главный бухгалтер, работники бухгалтерии, технолог, экономист, начальники цехов, начальник отдела кадров, мастера приняты на работу в ООО «КЖИ» по трудовым книжкам, а в ООО «ДСК-1» работают по совместительству; трудовые книжки хранятся в ООО «КЖИ»; используется в работе программа «1C», в которой ведется бухгалтерский учет как по ООО «КЖИ», так и по ООО «ДСК-1»; должностные обязанности сотрудников, графики работы в ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» аналогичны; инструктаж по технике безопасности в цехах работников ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» проводился в ООО «КЖИ», о чем сделаны записи в журналах ООО «КЖИ».

Согласно показаниям ФИО7, работавшей в должности технолога ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1», технолог, получая заявки и производя расчеты норм расходов на изготовление железобетонных изделий, не знает на какую конкретно организацию производится расчет, при чем номенклатура изделий одна для обеих организаций (протокол № 10/3145 от 26.04.2018).

Согласно показаниям работников ООО «КЖИ» ФИО8 (протокол № 3195 от 05.07.2017), ФИО9 (протокол № 3194 от 04.07.2017), ФИО10 (протокол № 10/3147 от 27.04.2018), ФИО11 (протокол № 10/3179 от 25.07.2018), ФИО12 (протокол № 3196 от 06.07.2017), ФИО13 (протокол № 3193 от 03.07.2017), ФИО14 (протокол № 3192 от 28.06.2017), ФИО15 (протокол № 3191 от 05.07.2017), Корбут А.Г. (протокол № 10/3180 от 25.07.2018) перераспределение персонала между ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» происходило без изменения должностных обязанностей.

В ходе допроса руководитель ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» ФИО5 сообщил, что ООО «ДСК-1» не заключало договоры аренды производственных помещений и оборудования; изготовление продукции осуществляется на производственных мощностях, арендованных ООО «КЖИ» (протокол № 10/2903 от 12.04.2018).

В результате проверки ООО «ДСК-1» признало факт безвозмездного пользование имуществом и пересчитало свои налоговые обязательства, представило уточненные налоговые декларации, уплатило самостоятельно исчисленную сумму налога и соответствующие пени.

Налоговым органом также установлено, что в 2015-2016 годах основным покупателем ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» являлось АО «Приволжстрансстрой»:

-сумма реализации ООО «ДСК-1» за 2015 год составила 6 290 226 руб., за 2016 год - 36 832 212 руб.;

-сумма реализации ООО «КЖИ» за 2015 год составила 42 117 411 руб., за 2016 год - 51 714 117 руб.

При этом сумма реализации ООО «КЖИ» в адрес АО «Приволжтрансстрой» в 2016 году увеличилась в 2,2 раза, а сумма реализации ООО «ДСК-1» в адрес АО «Приволжтрансстрой» в 2016 году увеличилась в 5,9 раза.

Считая ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» единым хозяйствующим субъектом, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств ООО «КЖИ» по НДС и по налогу на прибыль, включив в суммы доходов и расходов соответствующие показатели ООО «ДСК-1».

Суд считает позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.3 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи неоднократно подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что взаимозависимость ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

По мнению налогового органа ООО «КЖИ» получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль посредством применения взаимозависимым лицом - ООО «ДСК-1» упрощенной системы налогообложения.

Суд не согласен с выводами налогового органа.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ООО «КЖИ» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с 18.06.2015, вид осуществляемой деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве. С момента регистрации ООО «КЖИ» применяет общую систему налогообложения.

ООО «ДСК-1» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с 14.04.2006, вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ООО «ДСК-1» с момента регистрации использует упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, первоначально было создано ООО «ДСК-1», находящееся на упрощенной системе налогообложения, а спустя 9 лет - ООО «КЖИ», применяющее общую систему налогообложения.

При этом учредителем и руководителем ООО «ДСК-1» в период с 14 апреля 2006 года по 2 апреля 2015 года являлся ФИО6, а ФИО5 стал учредителем и руководителем ООО «ДСК-1» только с 3 апреля 2015 года.

Как установлено судом, ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

Факта распределения между собой полученной выручки не установлено. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» умышленно организованы автономно и только для видимости.

То обстоятельство, что ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» находились на одной территории, осуществляли один вид деятельности, имели одного учредителя и руководителя, а также управленческий персонал, не свидетельствует о наличии у налогового органа оснований для вывода о том, что данные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, а создание двух Обществ имело целью уклонение от уплаты налогов.

Заявитель в обоснование деловой цели указал, что целью деятельности ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» являлось получение дохода от предпринимательской деятельности за счет оптимизации функционирования с учетом имеющихся территориальных, материально-технических факторов. При этом, осуществляя один вид деятельности, за счет применения разных систем налогообложения, у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» имелись разные рынки сбыта: ООО «ДСК-1» реализует товар без НДС лицам, не являющимися плательщиками НДС, а ООО «КЖИ» реализует товар с НДС.

Основной целью создания ООО «КЖИ» являлась работа с покупателями, находящимися на общей системе налогообложения, поскольку ООО «ДСК-1» не могло обеспечить потребности данной категории покупателей. Благодаря деятельности двух обществ стало возможным привлечение новых клиентов, то есть расширение рынка сбыта, увеличение объема реализованной продукции (объем выручки за проверяемый период увеличился у ООО «КЖИ» на 112%, у ООО «ДСК-1» на 97%), и, соответственно, рост налоговых поступлений в бюджет.

Налоговым органом не учтено, что, помимо общего управленческого персонала, что использовалось в целях оптимизации управленческих расходов, у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» имелся разный штат работников.

Так, в решении указано, что в 2015 году ООО «КЖИ» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 146 человек, из них работают в ООО «ДСК-1» 78 человек; в 2016 году ООО «КЖИ» представлены справки на 173 человека, из них работают в ООО «ДСК-1» 71 человек.

Налоговый орган указывает на то, что у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» имелся общий покупатель – АО «Приволжсктрансстрой» (в 2015 году сумма реализации ООО «ДСК-1» в его адрес составила 6 290 226 рублей или 33,5% от общей суммы дохода, в 2016 году – 36 832 212 рублей или 70% от общей суммы дохода), что опровергает доводы заявителя о разных рынках сбыта продукции.

В опровержение этого довода заявитель ссылается на письмо АО «Приволжсктрансстрой» от 1 ноября 2018 года (л.д.71 т.2), представленное в налоговый орган, согласно которому АО «Приволжсктрансстрой» является застройщиком, подрядчиком при строительстве жилых и нежилых зданий. Согласно п.23.1 ст.149 НК РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве не подлежат налогообложению НДС. Соответственно, для выполнения работ по строительству жилых домов в 2015-2016 годах АО «Приволжсктрансстрой» приобретались железобетонные изделия в ООО «ДСК-1», которое предложило наиболее низкую цену.

В целях выполнения работ по строительству иных объектов (нежилых), как пояснил заявитель, изделия приобретались в ООО «КЖИ».

Налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в создании ООО «КЖИ» и при совершении обществами хозяйственных операций.

Верховный суд РФ, формируя в своем Обзоре от 04 июля 2018г практику рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 4 указал, что к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. ВС РФ отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган в своем решении и в ходе судебного заседания не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль общества в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности ООО «ДСК-1» и последующее отнесение всех доходов на ООО «КЖИ».

Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ООО «ДСК-1», с учетом того, что ООО «ДСК-1» создано за 9 лет до начала деятельности ООО «КЖИ», налоговый орган также не предоставил.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» являются самостоятельными организациями, а указано, что ООО «КЖИ» занизило доходы путем распределения их на взаимозависимое лицо ООО «ДСК-1», и получило налоговую выгоду путем применения ООО «ДСК-1» упрощенной системы налогообложения, что и стало основанием для объединения выручки.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016 указал, что, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017г., закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Для совершаемых внутри страны сделок взаимозависимых лиц пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не могут являться предметом контроля в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Таким образом, вопрос о правомерности переквалификации всех сделок ООО «ДСК-1» и доначисления того или иного налогового обязательства ООО «КЖИ» должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога. В свою очередь, анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. При этом в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Примененный налоговым органом расчетный метод, не основанный на нормах НК РФ (ст. 40 и ст. 54.1), не может быть признан законным и не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Исходя из судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@, для подтверждения факта формального разделения (дробления) бизнеса и вменения налогоплательщику дополнительного дохода, необходимо со стороны налогового органа предоставить: доказательства отсутствия реальной деятельности у организации (в данном случае ООО «ДСК-1»), чей доход вменяется проверяемому налогоплательщику, то есть, формальное создание лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, доказательства номинального руководства и контроля за управлением оборотными средствами этого лица, проверяемым налогоплательщиком; доказательства о наличии документально подтвержденных сведений о фактическом управлении и принятии решений, в том числе по вопросам договорных обязательств и распределения финансовых потоков непосредственно проверяемым налогоплательщиком; доказательства несения расходов, проверяемым налогоплательщиком за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговый орган необоснованно определил налоговые обязательства ООО «КЖИ», суммировав выручку, полученную в период с 18 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, с ООО «ДСК-1», в результате чего неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС.

Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума № 53.

В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО «КЖИ» налоговой выгоды вне связи с осуществлением ООО «ДСК-1» реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

При этом доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок ООО «ДСК-1» и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных лиц.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение № 10/11 от 28 сентября 2018 года (в редакции решения УФНС) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 934 687 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 735,18 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 295 186,25 руб., доначисления налога на прибыль в размере 772 152 руб., пени по налогу на прибыль в размере 124 222,06 руб., штрафа по налогу на прибыль по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 607,6 рублей.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 28.09.2018 №10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 934 687 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 735,18 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 295 186,25 руб., доначисления налога на прибыль в размере 772 152 руб., пени по налогу на прибыль в размере 124 222,06 руб., штрафа по налогу на прибыль по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 607,6 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова