Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-12650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 12650/2018
г. Томск
12 декабря 2018 года
– дата объявления резолютивной части

19 декабря 2018 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН <***>; 630102, <...>)

к Администрации Александровского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636760, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 3720,80 руб.,

при участии в заседании: без участия

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Александровского района Томской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3720,80 руб.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3720,80 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили; Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрация Александровского района Томской области зарегистрирована 12.12.1991 г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из заявления, основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что за ответчиком числится задолженность в сумме 3720,80 руб., в том числе – 100 руб. штраф, транспортный налог - 2875 руб., 745,80 руб. - пеня (требования №№ 3406 по состоянию на 16.12.2009 г., №3407 по состоянию на 16.12.2009 г., №18852 по состоянию на 11.08.2010 г.), меры по взысканию не принимались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п.8 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доказательств бесспорного взыскания указанной задолженности, а также обращения в установленный срок в суд за взысканием данной задолженности в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд только 29.10.2018 г.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, заявитель указал, что налоговый орган своевременно не обращался в суд, т.к. выявил указанную задолженность при составлении списков налогоплательщиков, в отношении которых нее были применены положения ст.ст.46, 47 НК РФ. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока. Контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган знал о наличии указанной задолженности и располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение длительного времени со дня образования задолженности, налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика 3720,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, ст.117, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности с Администрации Александровского района Томской области отказать.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании задолженности с Администрации Александровского района Томской области в сумме 3720,80 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон