Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-120782/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120782/2018
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 22, корпус 2, пом. 5Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2018, ФИО3 по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2018),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») 343 291 рубля 55 копеек задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 560 444 рублей 76 копеек неустойки за период просрочки с 20.03.2018 по 07.11.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование иска удовлетвори в части, с учетом снижения размера неустойки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением от 09.07.2019 окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Суд кассационной инстанции заключил, что взыскиваемая сумма не является платой за безучетное потребление электрической энергии, представляет собой задолженность организации, размер которой определен с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-120782/2018 передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) при исполнении договора энергоснабжения от 25.09.2017 № 78020000049524 выставил к оплате ООО «Союз» (потребителю) 343 291 рубля 55 копеек стоимости электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, размер которой выполнен расчетным способом по формуле (подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям) в связи с истечением в I квартале 2016 года межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0, 66М-УЗ № 328307, 328308, 32809, факт которого уставлен в ходе инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса, о чем составлен акт от 22.11.2017 № 4171.

На сумму долга начислены 560 444 рублей 76 копеек неустойки за период просрочки с 20.03.2018 по 07.11.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 указанного Закона содержится определение коммерческого учета электрической энергии (мощности), под которым понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X названных Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных рассматриваемым нормативно-правовым документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений N 442 понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В абзаце восьмом пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом определения безучетного потребления, данного в Основных положениях N 442, необходимо исследовать вопрос, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик должен представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала двух трансформаторов тока на объекте ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

В акте о безучетном потреблении от 22.11.2017 № 4171 зафиксирован только факт безучетного потребления электроэнергии по причине просрочки поверки трансформаторов тока.

В данном акте не зафиксированы ни факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, ни факт искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, поскольку истечение межповерочного срока трансформаторов тока не относится к случаям безучетного потребления электроэнергии (в том числе как указал суд кассационной инстанции страница 4 постановления АС СЗО).

В акте о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 22.11.2017 N 4171 указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока Т 0,66 М УЗ. Дата поверки трансформаторов тока 1-й квартал 2012 года, год выпуска 2012 год. Однако не указан межповерочный интервал названных трансформаторов тока.

В материалах дела (том 2 л.д. 46 - 48) имеются паспорта трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, из которых следует, что периодическая поверка производится один раз в 8 лет.

Истец разъясняет, что согласно Приказу Росстандарта от 08.02.2013 № 95 «Об утверждении типов средств измерений», интервал между поверками средств измерений в отношении трансформаторов тока Т- 0,66 с регистрационным номером в государственном реестре измерений 52667-13 составляет 4 года. При этом согласно описанию типу средства измерения трансформатора тока Т- 0,66 с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений указанный трансформаторы изготавливаются в двух конструктивных исполнениях: Т- 0,66 УЗ и Т- 0,66 М УЗ.

Приказом Росстандарта от 24.03.2014 № 346 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № 49805 «Трансформаторы тока Т-0,66» межповерочный интервал соответствующего трансформатора увеличен до 8 лет.

В ответе на запрос поставщика, изготовитель сообщает, что для трансформаторов тока типа Т- 0,66 УЗ и Т- 0,66 М УЗ, выпущенных ИК-1 УФСИН России по Костромской области составляет 4 года.

В соответствии с пунктом 6.12.2 ГОСТ 7746-2015 «Трансформаторы тока. Общие технические условия» к трансформаторам прилагают эксплуатационную документацию по ГОСТ 2.601: паспорт, руководство по эксплуатации, ведомости ЗИП (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1.2 и ГОСТа 2.601-2013, и ГОСТа 2.601-2006 паспорт - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Ранее установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек еще до момента заключения договора энергоснабжения N 780200000049524 от 25.09.2017, о чем истец умолчал перед заключением договора, у ответчика не имеется свидетельств о поверке ТТ, указанных в акте от 22.11.2017, так как ТТ были установлены еще до того, как ответчик въехал в арендованное помещение, принадлежащее г. Санкт-Петербургу.

У истца и ответчика по объективным основаниям отсутствуют паспорта на спорные трансформатора тока, поскольку измерительный комплекс принадлежит г. Санкт-Петербургу. По правилам пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. ООО «Союз» собственником ИК, как и помещения, в котором он установлен, не является.

При повторном рассмотрении дела, поставщик не представил доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, которые профессиональный участник рынка электроэнергетики указал в договоре в качестве расчетного.

Вина потребителя в ненадлежащем исполнении договора не доказана, усматривается создание истцом обстоятельства (при принятии в качестве расчетного ИК с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока на дату оформления договора энергоснабжения), которые позволяют ему выполнение альтернативного расчета (без использования показаний прибора учета).

В отсутствие уважительных причин не извещения поставщиком потребителя об истечении срока поверки ИК при оформлении договора (в том числе по неосмотрительности), негативные последствия не должны перекладываться на потребителя. Подобные последствия должны ложиться на энергоснабжающую организацию, отвечающего за собственные действия, как профессионального (монопольного) участника рынка, признавшего при оформлении договора, годным ИК и принятии его в качестве расчетного, несмотря на давность его изготовления.

Доминирующее положение в той или иной сфере требует ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.