Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-95973/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95973/2017
18 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДЛ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Контакт» о взыскании задолженности по договорам, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДЛ-Сервис» (далее – ООО «МДЛ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Контакт» (далее – ООО «Регион Контакт») о взыскании задолженности по договорам займа от 01.09.2015 № 1 в размере 7 736 164 руб. 38 коп., от 01.03.2016 № 2 в размере 7 276 164 руб. 38 коп., от 15.03.2016 № 3 в размере 7 276 164 руб. 38 коп., на общую сумму 22 288 493 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, в данном случае судом допущены процессуальные нарушения, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком своего долга перед истцом, добровольного согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, ООО «МДЛ-Сервис», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Регион Контакт» задолженности по договорам займа, в подтверждение исковых требований приложило к исковому заявлению непосредственно договоры займа, платежные поручения о перечислении сумм займа, претензии с доказательствами их получения ответчиком, акты сверки по каждому договору отдельно на сумму задолженности, сумму процентов и сумму пеней, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО1

Доводов о том, что указанные акты генеральный директор ООО «Регион Контакт» ФИО1 не подписывал, им не приведено. О фальсификации актов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (25.12.2017) ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 12.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Регион Контакт» 18.01.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДЛ-Сервис» (займодавец) и ООО «Регион Контакт» (заемщик) заключены договоры займа:

от 01.09.2015 № 1 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.,

от 01.03.2016 № 2 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.,

от 15.03.2016 № 3 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.3 договоров заем предоставлялся

по договору от 01.09.2015 № 1 на срок до 30.09.2016,

по договору от 01.03.2016 № 2 на срок до 31.12.2016,

по договору от 15.03.2016 № 3 на срок до 31.12.2016.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что за пользование суммой займа заемщик в срок до 5 числа после окончания очередного месяца уплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 № 387 на сумму 5 000 000 руб., от 10.03.2016 № 84 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2016 № 86 на сумму 3 000 000 руб., от 21.03.2016 № 100 на сумму 5 000 000 руб.

В связи с тем, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договорами срок, истцом направлены ответчику претензии (от 30.11.2016 № 1-11, от 05.04.2017 № 2-11, от 05.04.2017 № 3-11) о возврате заемных денежных средств и процентов.

Истцом указано, что сумма основного долга ООО «Регион Контакт» по договорам займа составляет 15 000 000 руб., что также подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 31.10.2017 по каждому договору, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО1

Неисполнение ООО «Регион Контакт» обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный договорами срок, послужило основанием для обращения ООО «МДЛ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом частичной оплаты сумма процентов за пользование займом заявлена истцом в размере:

по договору от 01.09.2015 № 1 – 756 164 руб. 38 коп. за период с 05.09.2015 по 31.10.2017,

по договору от 01.03.2016 № 2 – 756 164 руб. 38 коп. за период с 12.03.2016 по 31.10.2017,

по договору от 15.03.2016 № 3 – 756 164 руб. 38 коп. за период с 22.03.2016 по 31.10.2017.

Сумма задолженности ООО «Регион Контакт» по оплате процентов по договорам займа в заявленном размере подтверждена истцом двусторонними актами сверки по состоянию на 31.10.2017 по каждому договору, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете процентов за пользование суммой займа по договору от 01.09.2015 № 1 не учена оплата на сумму 127 397 руб. 26 коп., произведенная ответчиком 02.11.2017 платежным поручением № 532.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «Регион Контакт» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и частично процентов за пользование займом в размере 2 141 095 руб. 88 коп.

При этом суд не может признать относимыми доказательствами представленные ответчиком копии документов, подтверждающие, по его мнению, получение наличных денежных средств ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что сторонами спора достигнута договоренность о погашении суммы займа по договорам в пользу ФИО2 и ФИО3, заключения какого-либо соглашения с указанными лицами, проведения взаимозачета.

В этой связи в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы почерка и подписи ФИО2 и ФИО3, допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, присутствовавших при передаче наличных денежных средств, судом отказано.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договорам займа по поставке нефтепродуктов, наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате нефтепродуктов, проведения зачета встречных однородных требований, само по себе заключение указанного соглашения не является доказательством погашения задолженности по договорам займа.

Согласно пунктам 3.1 договоров в случае невозвращения заемщиком суммы займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

За нарушение срока возврата суммы займа истцом начислены пени по состоянию на 31.10.2017 в размере 5 020 000 руб. 00 коп., а именно:

по договору от 01.09.2015 № 1 – 1 980 000 руб. 00 коп.,

по договору от 01.03.2016 № 2 – 1 520 000 руб. 00 коп.,

по договору от 15.03.2016 № 3 – 1 520 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ООО «Регион Контакт» по оплате пеней по договорам займа в заявленном размере подтверждена истцом двусторонними актами сверки по состоянию на 31.10.2017 по каждому договору, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО1

Расчет истцом размера процентов и пеней проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЛ-Сервис» 15 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 141 095 руб. 88 коп. процентов, 5 020 000 руб. 00 коп. пеней и 133 674 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова