Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А42-5094/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-5094/202215 августа 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 657797 рублей нестойки, начисленной за нарушение срока окончания работ с 01.10.2021 до 21.02.2022 по муниципальному контракту 07.06.2021 № 0149200002321002585,

установил:

14.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

05.08.2022 вынесено решение путем подписания его резолютивной части.

В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске, указав, что его вина в просрочке окончания работ отсутствует, поскольку истец не оказывал содействия в выполнении работы. Задержка срока окончания работ связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, исключения части основных работ, согласования выполнения дополнительных работ.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить период согласования изменений в техническую документацию, а также причины длительного согласования изменений в проект, отклонено судом.

В данном случае показания свидетелей не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца актов, составленных по результатам совещаний, на которых принимались решения об изменении проектной документации и об увеличении сроков выполнения работ, отклонено судом.

Указанные документы являются доказательствами состязательного порядка, а их представление в материалы дела является правом, а не обязанностью стороны спора (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Непредставление этих доказательств суду не является препятствием для рассмотрения спора (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, указанные акты также не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в части увеличения сроков выполнения работ, поскольку порядок внесения изменений в договор согласован сторонами в пункте 9.1.1 (путем заключения дополнительного соглашения).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные сторонами правовые позиции по спору, представленные ответчиком на флеш-накопители фото-, видео- материалы с объекта строительства, а также заявленные доводы и возражения по каждому фактическому обстоятельству спора, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле, в том числе принцип равноправия сторон, принцип разумного срока судопроизводства.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 14.06.2022 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.06.2021 заключен муниципальный контракт № 0149200002321002585 (далее – Контракт). По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству городского парка, расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему. Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются в один этап. Начало и окончание работ, сроки выполнения отдельных комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). В графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) должно быть указано: наименование комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; сроки исполнения комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в чел./днях на каждый вид работ; физический объем работ в стоимостном выражении. Промежуточный период внутри графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) не может составлять более 31 дня.

В пункте 3.2 Контракта согласовано, что днем окончания работ является 30.09.2021.

Результат работ передан ответчиком с просрочкой. Просрочка были допущена по следующим работам:

27.10.2021 с просрочкой в 27 дней приняты работы на сумму 2 428 957 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 31 на сумму 446033 рубля (локальная смета № <***> «Малые архитектурные формы»), КС-2, КС-3 № 32 на сумму 396752 рубля (л/с <***> «Озеленение»), КС-2, КС-3 № 33 на сумму 19844 рубля (л/с <***> «Размещение отходов на свалке»), КС-2, КС-3 № 34 на сумму 750000 рублей (л/с № 3-доп «Канатная дорога»), КС-2. КС-3 № 35 на сумму 90998 рублей (л/с № 2-доп «Наружное освещение. Установка светильников, опор, подвеска кабеля»), КС-2, КС-3 № 36 на сумму 725330 рублей (л/с № 7-доп «Видеонаблюдение»).

17.11.2021 с просрочкой в 48 дней приняты работы на сумму 573600 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 37 на сумму 299227 рублей (л/с № 2-доп «Наружное освещение. Установка светильников, опор, подвеска кабеля»), КС-2, КС-3 № 38 на сумму 108876 рублей (л/с <***> «Общестроительные работы»), КС-2, КС-3 № 39 на сумму 165497 рублей (л/с № <***> «Малые архитектурные формы»).

22.11.2021 с просрочкой в 53 дня приняты работы на сумму 1 280 000 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 40 (л/с № 15-доп «Устройство ограждения спортивной площадки»).

26.11.2021 с просрочкой в 57 дней приняты работы на сумму 3 470 000 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 41 (л/с № 4-доп «Малые архитектурные формы. Полигональные фигуры»).

01.12.2021 с просрочкой в 62 дня приняты работы на сумму 1 865 000 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 42 (л/с № 8-доп «Входной знак»).

24.12.2021 с просрочкой в 85 дней приняты работы на сумму 1 880 758 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 43 на сумму 564751 рубль (л/с № <***> «Малые архитектурные формы»), КС-2, КС-3 № 44 на сумму 1 021 869 рублей (л/с № 7-доп «Видеонаблюдение»), КС-2, КС-3 № 45 на сумму 294138 рублей (л/с № 14-доп «Смотровая площадка»).

28.12.2021 с просрочкой в 89 дней приняты работы на сумму 2 614 986 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 46 (л/с № <***> «Малые архитектурные формы»).

15.01.2022 с просрочкой в 107 дней приняты работы на сумму 1 462 622 рубля, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 46/1 (л/с № <***> «Малые архитектурные формы»).

31.01.2022 с просрочкой 123 дня приняты работы на сумму 2 056 532 рубля, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 47 (л/с № <***> «Малые архитектурные формы»).

21.02.2022 с просрочкой в 144 дня приняты работы на сумму 520529 рублей, что подтверждается: КС-2, КС-3 № 48. (л/с № 18-доп «Малые архитектурные формы (скамейки, урны, велопарковки)»).

В пункте 8.3.3 Контракта сторонами согласовано условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом обязательства. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работа выполнена с просрочкой, истец начислил 657797 рублей пеней. Для расчета истец применил размер ключевой ставки (8,5 и 20 процентов годовых), действовавшей на момент выставления требований об уплате неустойки.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленных в материалы дела доказательства и позиции сторон по спору, перед принятием решения, путем вынесения его резолютивной части, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания работ содержится в пункте 8.3.3 Контракта.

Довод ответчика об увеличении срока выполнения работ не принят судом.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, в связи с задержкой истцом принятых на себя обязательств в части согласования: изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, исключением части работ, ответчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 9.1.1 Контракта стороны согласовали, что все изменения и дополнения к контракту, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон контракта, отраженных в письменном виде. Соответствующие дополнительные соглашения сторон контракта являются неотъемлемой частью контракта.

Каких-либо письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат, поэтому утверждение ответчика об увеличении срока выполнения работ на основании статьи 718 ГК РФ является необоснованным.

Письмо от 27.092021 № 31 к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку в нем идет речь только о продлении работы по устройству малых архитектурных форм, в связи с задержкой поставки материалов.

Из актов приемки работ следует, что ответчик помимо работ по устройству МАФ выполнял и иные работы, а их выполнение не зависло от задержки поставки материалов, необходимых для завершения работ по устройству МАФ.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ стороны не подписали.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В установленном порядке подрядчик не заявлял о приостановке работ и параллельно выполнял другие виды работ.

Представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что заказчик своевременно реагировал на обращения подрядчика и оказывал ему содействие в разрешении технических моментов по исполнению Контракта, что подтверждается следующим.

На обращение подрядчика о выполнении дополнительных работ по демонтажу бетонных покрытий (письмо от 18.06.2021 № К1), сторонами составлен акт от 21.06.2021 в котором согласовано выполнение дополнительных работ.

Кроме того, в письме от 07.07.2021 № 1392 заказчик согласовывает этот дополнительный объем работ. В этом же письме даны ответы на обращения от 18.06.2021 № К2, № К3, от 24.06.2021 №№ 5, 6, 7 и 8.

В письменных пояснениях от 19.07.2022 истец сообщает, что ответ на обращение ответчика от 25.06.2021 № 9 об исключении работ по л/с № <***> и л/с № <***> и выдаче технического задания на работу по наружному освещению и видеонаблюдению, дан устно.

В письмах от 19.08.2021 № 20, № 21 ответчик сообщил, что им самостоятельно проработаны технические решения по устройству наружного освещения и видеонаблюдению.

В ответ (письмо от 25.08.2021 № 1767) истец просил представить на согласование локальные сметы по видеонаблюдению и устройству наружного освещения в городском парке.

По условиям Контракта сметные расчеты составляются подрядчиком и передаются на утверждение заказчика (пункты 2.4, 2.5)

Заказчиком утверждены новые локальные сметы № 2-доп «Наружное освещение. Установка светильников, опор, подвеска кабеля» и № 7-доп «Видеонаблюдение», что подтверждает надлежащее содействие подрядчику в выполнении этих работ. Работы по этим сметам приняты 27.10.2021, что подтверждается актом КС-2 № 35 и актом КС-2 № 36, от 17.11.2021 актом КС-2 № 37, от 24.12.2021 актом КС-2 № 44.

При этом данные виды работ являются отдельными этапами и не препятствовали выполнению других видов работ. О приостановке выполнения работ ответчик не заявил.

В ответ на обращение подрядчика об исключении работ по л/с № <***> и выдаче технического задания на работу по устройству ограждения (письмо от 25.06.2021 № 10), сторонами согласована локальная смета № 15-доп «Устройство ограждения спортивной площадки». Работа принята 22.11.2021, что подтверждается актом КС-2 № 40.

В письменных пояснениях от 19.07.2022 истец сообщает, что ответ на обращение от 25.06.2021 № 10 дан устно, что подтверждается утверждением заказчиком нового сметного расчета.

Поскольку заказчиком утверждена новая локальная смета № 15-доп «Устройство ограждения спортивной площадки» он оказал надлежащее содействие подрядчику в выполнении этой работы.

В ответ на обращение подрядчика о невозможности проведения работ до демонтажа существующих бетонных перекрытий (письмо от 25.06.2021 № 11), ответ дан в письме от 23.07.2021 № 1534 о согласовании дополнительного объема по демонтажу бетонных перекрытий.

В письме от 25.06.2021 № 12 подрядчик предложил заменить предусмотренный проектом сантехнический модуль автономный, на аналогичный, но подключаемый к городским коммуникациям.

В письменных пояснениях от 19.07.2022 истец сообщил, что в ответ на это обращение подрядчика организован совместный выезд сторон с представителями водоканала. По результатам осмотра было принято решение оставить запроектированный вариант модуля без его подключения к сетям водоотведения. Сантехнический модуль установлен подрядчиком в соответствии с проектным решением, а предложение по его подключению к городским коммуникациям не принято заказчиком, о чем он уведомил подрядчика посредством телефонной связи.

В письме от 03.08.2021 № 1609 заказчик дал ответы на обращения подрядчика от 27.07.2021 № 15 и № 16 и согласовал замену материалов.

В ответ на обращение подрядчика об исключении л/с № <***> и согласовании л/с № 4-дом МАФ (письмо от 05.08.2021 № 17), ответ дан в письме от 23.08.2021 № 1727 о согласовании новых смет. Работа принята 26.11.2021, что подтверждается атом КС-2 № 41.

В письме от 23.08.2021 № 1728 заказчик дал ответ на обращения подрядчика от 11.08.2021 № 19 и согласовал замену асфальтобетонной смеси и проведения работ по устройству расклинивающего щебеночного слоя с применением фракции 5-20 мм.

В ответ на обращения подрядчика в письмах от 19.08.2021 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 29, ответ дан в письме от 25.08.2021 № 1765 о согласовании предложений подрядчика. Истец просил представить на согласование локальные сметы по этим видам работ.

По условиям Контракта сметные расчеты составляются подрядчиком и передаются на утверждение заказчика (пункты 2.4, 2.5)

Заказчиком утверждены новые локальные сметные расчеты, что подтверждает надлежащее содействие подрядчику в выполнении этих работ.

После окончания срока работ заказчик продолжил давать ответы на поступающие в его адрес запросы подрядчика.

Исследовав представленную сторонами переписку, суд не усматривает в поведении заказчика каких-либо отклонений от принципа объективной добросовестности. В процессе исполнения спорного контракта стороны взаимодействовали.

Довод ответчика о неоказании ему содействия со стороны истца опровергается материалами дела. Представленная переписка сторон подтверждает, что в процессе исполнения контракта возникали технические моменты, требующие решений о способе выполнения работы, об изменении объема и вида работ, и подрядчик получал соответствующие разъяснения от заказчика.

Кроме того, контракт заключался сторонами на электронной площадке, поэтому еще до его заключения ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми документами об объеме и сложности предстоящей работы и при наличии сомнений в возможности ее выполнения в сроки, установленные в договоре, мог не участвовать в аукционе.

При этом представленную ответчиком переписку нельзя отнести к надлежащему доказательству выполнения подрядчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

По результатам исследования письменных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика в части отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что в данном случае наступили обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, применив для расчета размеры ключевой ставки (8,5 и 20 процентов годовых), действовавших на момент выставления требований об уплате неустойки существенно завысил сумму причитающихся ему пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления. Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку за спорный период исходя из размеров ключевой ставки (7,5, 8,5 и 9,5 процентов годовых), действовавших на момент окончания просрочки выполнения работ (на дату приемки соответствующего вида работ).

По расчету суда обосновано заявлено 369577,89 рубля пеней.

Задолжен-

ность

Период просрочки

ставка

формула

неустойка



с
по

дней



2 428 957,00

01.10.2021

27.10.2021

27

7.5

2 428 957 × 27 × 1/300 × 7.5%

16395,46 р.


573 600,00

01.10.2021

17.11.2021

48

7.5

573600 × 48 × 1/300 × 7.5%

6883,20 р.


1 280 000,00

01.10.2021

22.11.2021

53

7.5

1 280 000 × 53 × 1/300 × 7.5%

16960,00 р.


3 470 000,00

01.10.2021

26.11.2021

57

7.5

3 470 000 × 57 × 1/300 × 7.5%

49447,50 р.


1 865 000,00

01.10.2021

01.12.2021

62

7.5

1 865 000 × 62 × 1/300 × 7.5%

28907,50 р.


1 880 758,00

01.10.2021

24.12.2021

85

8.5

1 880 758 × 85 × 1/300 × 8.5%

45294,92 р.


2 614 986,00

01.10.2021

28.12.2021

89

8.5

2 614 986 × 89 × 1/300 × 8.5%

65941,23 р.


1 462 622,00

01.10.2021

15.01.2022

107

8.5

1 462 622 × 107 × 1/300 × 8.5%

44341,82 р.


2 056 532,00

01.10.2021

31.01.2022

123

8.5

2 056 532 × 123 × 1/300 × 8.5%

71670,14 р.


520 529,00

01.10.2021

21.02.2022

144

9.5

520529 × 144 × 1/300 × 9.5%

23736,12 р.


Сумма неустойки: 369577,89 руб.


С учетом изложенного, иск удовлетворен частично.

На основании части 3 статьи 110 АПКФ РФ государственная пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 66, 68, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» 369577 рублей 89 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» в федеральный бюджет 9077 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



СудьяР.С. Дубровкин