Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А04-5806/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5806/2022
г. Благовещенск
08 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 08.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 885 703 руб. 35 коп.,


при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – истец, ООО «Горэнерго») с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоотведения № 443 за тепловую энергию с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 876 693 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты в порядке ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.05.2022 по 25.07.2022 в размере 9 009 руб. 98 коп., а начиная с 26.07.2022 пени начисленные на сумму задолженности в размере 637 565 руб. 71 коп. по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ресурса по договору теплоснабжения и горячего водоотведения № 443.

Истец явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию дополнительные пояснения, указал, что ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за тепловую энергию, возникшую после 01 апреля 2022 г. постановление Правительства РФ № 497 не устанавливает. Обратил внимание суда, что по расчету пеня в сумме 9 009,98руб. начислена на задолженность в сумме 637 565,71 руб., начиная с 01.04.2022 г. На задолженность, возникшую до 01.04.2022 г. (239 127, 66 руб.) истцом пеня не начислена и не взыскивается. Отметил также, что в Арбитражном суде Амурской области были рассмотрены уже 2 аналогичных дела по иску ООО "Горэнерго" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 443: № А04-9566/2021 и № А04-1306/2022. Ответчик приводит во всех делах идентичные доводы, которым суд неоднократно давал надлежащую правовую оценку. Просил суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв на исковое заявление, отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа на бумажном носителе или только в электронном виде. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является обязанностью управляющей компании, а при ее отсутствии – обязанностью ресурсоснабжающей организации, оказывающей соответствующую услугу. Указал, что ответчик является государственным автономным учреждением, осуществляющим торгово-закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением, условие о цене договора сторонами не согласовано. В порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки. Отмечает также, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных органов, в частности возложенных на Министерство обороны России. При этом, доказательств того, что заключение договора № 443 было направлено на достижение результата, не связанного с выполнением государственных задач, в том числе по осуществлению содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в материалах дела не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в судебном заседании 31.10.2022 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию дополнительные письменные пояснения в части взыскания пени, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил. Также ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Горэнерго» является организацией, с 01.01.2018 осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Белогорска Амурской области.

Между ООО «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443, согласно которому истец оказывал услуги по теплоснабжению объектов ответчика, указанных в приложении № 2 к договору: общежития в <...> В соответствии договором, а также приложениями № 2, 4 и 5, общая плановая стоимость договора определяется расчетным методом (с учетом показаний надлежащим образом аттестованных приборов учета, при их наличии) исходя из потребности ответчика, как произведение объема потребленного тепла (Гкал) на тариф, установленный Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию (производство и передача) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются с даты введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость теплоносителя, затраченного на восполнение потерь сетевой воды в системах теплопотребления заказчика (технологические нужды, утечки, наполнение), ООО Городские энергетические сети» по цене, указанной в пункте 6.1 договора, с учетом ежегодного изменения цены на теплоноситель.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает энергоснабжающей организации неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей организации.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие в период: с «18» марта 2021 г. и действует по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по «31» декабря 2021 г., по оплате - до полного исполнения обязательств со стороны заказчика.

Без возражений стороны подписали: приложение № 2, содержащее расчетные тепловые нагрузки по видам теплопотребления, указывающие, что суммарная нагрузка на 2 здания (общежития в <...>; приложение № 3– сведения о приборах учета теплоэнергии заказчика, № 4 – порядок определения количества потребленной теплоэнергии, № 5 – расчет стоимости т/энергии.

Сторонами также подписаны протоколы согласования разногласий к договору, дополнительное соглашение от 21.09.2021 № 24/2021/ГЭС.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в указанные общежития ответчиком был произведен расчет объема тепловой энергии и тепловой энергии на подогрев воды, а также тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества за период с марта по июнь 2022 года, в связи, с чем для оплаты были выставлены счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг за потребленную тепловую энергию: № 2787 от 31.03.2022 на сумму 239 127 руб. 66 коп. за март 2022; № 3864 от 30.04.2022 на сумму 237 685 руб. 37 коп. за апрель 2022; № 4839 от 31.05.2022 на сумму 199 940 руб. 17 коп. за май 2022; № 5709 от 30.06.2022 на сумму 199 940 руб. 17 коп. за июнь 2022. Всего на сумму 876 693 руб. 37 коп.

Претензией от 13.07.2022 № 1633 ответчику предложено оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию с марта по июнь 2022 года в размере 876 693 руб. 37 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статьями 294, 296 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого имущества (право оперативного управления), обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии, тепловую энергию на подогрев воды, как и тепловой энергии и энергии, используемой для подогрева воды на СОИ, в спорный период.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, ТО «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в Амурской области.

Согласно Уставу ФГАУ "Росжилкомплекс", с учетом изменений по приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020 N 3141, одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны.

Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ "Росжилкомплекс" призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированным жилищным фондом, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов на праве оперативного управления подтверждается материалами дела.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В общежитиях по ул. Авиационная, 5А и Никольское шоссе, 29А г. Белогорск имеются централизованная система теплоснабжения и централизованная открытая система горячего водоснабжения. Указанные общежития не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ОДПУ) и ни одно жилое помещение также не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды (ИПУ ГВС),

Определяя объем тепловой энергии, поставляемой за спорный расчетный период в общежития, не оборудованные коллективными (общедомовым) приборами учета, итсец руководствовался подпунктом "в(1)" пункта 21 Правил № 124. Согласно указанной в данной норме формуле объем тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирный дом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен подробный расчет, согласно которому за ответчиком числится 876 693,37 руб. долга за тепловую энергию за период с марта по июнь 2022 года на объекты - общежития в <...>

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорены, контррасчет потребления тепловой энергии в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что размер платы за спорные коммунальные услуги произведен исходя из нормативных величин, с применением соответствующих формул, довод ответчика относительно несостоятельности расчета истца, в том числе по причине недоказанности объема оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанный расчет соответствует приведенным нормам материального права. Контррасчет потребленной тепловой энергии и исходные данных для такого расчета, в том числе о количестве проживающих людей в общежитиях, учреждение в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

На момент рассмотрения дела сумма долга за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несогласовании существенных условий по договору теплоснабжения в части определения условий о цене договора и порядке ее определения судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку приведенное суждение само по себе факта оказания истцом, предъявленных к оплате услуг в отношении общежитий, расположенных по адресам: Амурская область, <...> и Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 5 «А» не опровергает и как следствие не освобождает от обязанности по ее оплате.

В силу ст. 438 ГК РФ фактическое потребление ресурса ответчиком следует считать как акцепт абонентом оферты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). Поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом заключенного с истцом договора суд полагает, что Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого имущества, обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии в период с марта по июнь 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2022 года в размере 876 693 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 17.05.2022 по 25.07.2022 в размере 9 009 руб. 98 коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 637 565 руб. 71 коп. по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и нормативных положений о вещных правах ответчика в отношении общежитий, в которые поставлялся коммунальный ресурс, суд полагает неверным применение к расчетам сторон начисление неустойки согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, положения Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, суд при расчете неустойки считает необходимым руководствоваться положениями части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в установленный срок оплата потребленного энергоресурса стороной ответчика не производилась, суд приходит к выводу о правомерности применения к ФГАУ «Росжилкомплекс» меры ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате. По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты на дату вынесения решения суда с учетом положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 17.05.2022 по 31.10.2022 составляет 27 872 руб. 42 коп., требование истца подлежит удовлетворению в данной части.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 01.11.2022 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 637 565 руб. 71 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения учреждения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, а также иных оснований для уменьшения пени. Также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 20 714 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 714 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 № 2638.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку по смыслу приведенных положений освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2022 года в размере 876 693 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.05.2022 по 31.10.2022 в размере 27 872 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 714 руб.

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 637 565 руб. 71 коп., начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская