Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А36-9224/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9224/2021
г. Липецк
1 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (399059, <...>, пом. №2, каб. №46; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (450093, <...>, эт. 1, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1-01-306 от 21.04.2021 в размере 1 841 000 руб., пени за период с 23.04.2021 по 15.10.2021 в размере 1 801 745 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 214 руб.,

при участии в предварительно судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ООО «Евро Слатс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-01-306 от 21.04.2021 в размере 3 642 745 руб., в том числе: основной долг в размере 1 841 000 руб., пени за период с 23.04.2021 по 15.10.2021 в размере 1 801 745 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 214 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 1-01-306 от 21.04.2021 г. (л.д. 5-14) 15.04.2021 г. истец (покупатель) платежным поручением № 1312 (л.д. 27) оплату по счету № 10 от 13.04.2021 г. (л.д. 21) в размере 840000 руб., что соответствует 70 % стоимости партии товара, и 12.05.2021 г. платежным поручением № 1724 (л.д. 26) произвел оплату по счету № 12 от 12.05.2021 г. (л.д. 22) в размере 1001000 руб., что соответствует 100 % стоимости партии товара, а также было предусмотрено п. 3.2. договора.

В силу п. 7.2. договор действует до 31.12.2021 г., а в части денежных расчетов – до полного их исполнения.


Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком не был поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено, факт наличия и размер задолженности не оспорен.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае поставщик не исполнил обязанность по передаче товара, аванс не возвратил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1841000 руб. стоимости предварительно оплаченного товара является законным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, как и установлена правомерность отказа покупателя от договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия пункта 6.2 заключенного договора, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 23.04.2021 г. и 20.05.2021 г. (дифференцированно по счетам № 10, 12) по 15.10.2021 г., приведенного в исковом заявлении, в общем размере составившей 1801745 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате 41214 руб. государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 4020 от 20.10.2021 г. (л.д. 28), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (450093, <...>, эт. 1, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (399059, <...>, пом. №2, каб. №46; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 642 745 руб., в том числе 1 841 000 руб. задолженности, 1 801 745 руб. пени, 41 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина