Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А73-2989/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2989/2018
г. Хабаровск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева»

к ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России»

о взыскании 17821902,98руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 04.05.2017г.


ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (далее –– ответчик, заказчик) с иском о взыскании 17821902,98руб. задолженности за дополнительные работы по устранению дефектов самолета-амфибии Бе-200ЧС №RF-31360(1-2), выполненные в пользу ответчика при проведении периодического технического обслуживания данного самолета.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика возразил против иска согласно отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании государственного контракта №121/16 от 09.12.2016г. исполнитель выполнил в пользу заказчика по его заданию услуги по периодическому техническому обслуживанию самолета Бе-200ЧС №31360 в объеме РТО через 36 месяцев эксплуатации (далее –– ПТО) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, предъявляемым контрактом, в соответствии с техническим заданием (п.1.1).

Цена услуг ПТО согласно п.6.1 контракта составила 4919166руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2017г. данные услуги оказаны исполнителем полностью, их оплата на указанную сумму произведена платежным поручением №444572 от 14.04.2017г.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений истца, по существу не оспоренных ответчиком, после принятия самолета-амфибии в ремонт (приемосдаточный акт №51-16 от 07.11.2016г.) проведению ПТО предшествовало проведение истцом дополнительных ремонтно-восстановительных работ по устранению ряда возникших в ходе эксплуатации самолета дефектов на общую сумму 17821902,98руб.

Помимо пояснений сторон, это подтверждается содержанием п.3.3 технического задания (помимо п.3.1 техзадания, в котором указано на необходимость выполнения ПТО, в п.3.3 дополнительно указано на необходимость устранения неисправностей, выявленных на воздушном судне: разрушение резиновых уплотнений теплообменника 5956Т МД. МД-1 и МД-2; устранение дефекта СКВ №2; устранение негерметичности трубопроводов пневмосистем ПС1 и ПС2 после перекрывных кранов; устранение затекания воды в межбаковое пространство при полетах на забор воды; устранение подтекания гидрожидкости в межбаковом пространстве и т.д. всего 91 позиция неисправностей, а также п.3.5), а также содержанием калькуляции дополнительных работ при выполнении ПТО с расшифровкой по статье «ПКИ», направленной истцом в адрес ответчика письмом от 26.05.2017г. исх.№09528/ПЭУ.

То, что спорные дополнительные работы не относятся к работам по ПТО вытекает также из сравнения содержания указанных документов и представленного суду Регламента технического обслуживания самолета-амфибии Бе-200ЧС части 2 «Периодическое техническое обслуживание».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт выполнения указанных дополнительных работ сверх предусмотренных контрактом №121/16 работ ПТО, подтвердил их объемы и стоимость, отраженные в указанной калькуляции, которая, по пояснениям представителя ответчика, дополнительно согласовывалась сторонами (аудиопротокол с/з 07.05.2018г. с 02мин.00сек.).

Ввиду неоплаты указанных дополнительных работ на сумму 17821902,98руб. по самолету №31360 истцом направлялось письмо от 19.09.2017г. исх.№16734/ПЭУ, акт выполненных работ (сопр. письмо от 17.10.2017г. исх.№18745/КДО), а затем претензия от 18.10.2017г. исх.318835/ПУ, не исполненная ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в пользу ответчика дополнительных работ, предшествовавших проведению ПТО, что ответчиком не оспаривается.

При этом согласно п.20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. (далее –– Обзор судебной практики от 28.06.2017г.), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно части 1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 ст.8 Закона).

В то же время, согласно части 1 ст.24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п.9 части 1 ст.93 Закона в частности закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно п.21 Обзора судебной практики от 28.06.2017г. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. На это указано и в п.4 подраздела II раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

В силу ст.24 Федерального закона от 21.12.21994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции.

Истец является патентообладателем (патент №99872) исключительного права на промышленный образец самолет-амфибия, держателем сертификата №ОП 129-ПВС на право производства (изготовления) самолета Бе-2900ЧС.

Согласно письму Росавиации от 13.11.2014г. исх.№0304-1216 истец являлся на территории Российской Федерации единственной организацией, которая имеет действующий сертификат на право выполнения периодического технического обслуживания воздушных судов Бе-200ЧС (сертификаты соответствия №2021110191 сроком действия до 27.05.2013г., №2021130164 сроком действия до 17.05.2015г., №2021150171 сроком действия до 15.05.2017г.

Данное обстоятельство также подтверждается представлявшимися истцом по запросу Минпромторга России (письмо от 08.09.2017г. исх.№58932/18) данными о производственных мощностях, квалифицированном персонале и технологическом оборудовании истца (сопр.письмо от 09.10.2017г. исх.№18142/ОПО).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства существования на территории Российской Федерации какого-либо иного лица, способного и имеющего право выполнять ремонтные работы самолета-амфибии Бе-200 ЧС. Поэтому при выполнении спорных ремонтных работ принцип конкуренции в сфере закупок (ст.8 Закона) не может считаться нарушенным. Не представлены суду доказательства и не приведены доводы о наличии в рассматриваемом деле признаков злоупотребления правом либо иных недобросовестных действий сторон.

Период производства работ на самолете №31360 (в совокупности ПТО и дополнительных работ) составил с 07.11.2016г. (прием в ремонт по акту №51-16) по 02.02.2017г. (выпуск из ремонта по акту №54-17), соответственно ремонт и ПТО самолета-амфибии производилась в рамках подготовки подразделений МЧС Хабаровского края к пожароопасному весенне-летнему периоду.

Поскольку истец является единственным лицом, имеющим право и соответствующие производственные мощности для выполнения ремонтных работ на самолете-амфибии Бе-200 ЧС, и целью выполнения ремонтных работ являлось оперативное обеспечение выполнения региональной авиацией МЧС функций по авиаперевозке техники оборудования, гуманитарной помощи, мониторингу территорий и тушению пожаров при подготовке к пожароопасному периоду, судом принимаются доводы истца о том, что при выполнении ремонтных работ на самолете-амфибии он не мог от них отказаться.

При таких обстоятельствах в силу ст.1102 ГК, п.21 Обзора судебной практики от 28.06.2017г. истец имеет право на вознаграждение, соответственно иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» (ОГРН <***>) 17821902,98руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 112110руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А,ФИО4