Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А42-5301/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-5301/2022

06.12.2022


Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ул. Буркова, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковдору и <...>, г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230),

о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3 (до перерыва), от третьего лица - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.02.2019 по 30.04.2022 в отношении защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), расположенных в МКД г.Ковдора Мурманской обл. по адресам: ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3м² (инв. № 902-52); ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 м² (инв. № 907-52); ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 м² (инв. № 908-52); ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 м² (инв. №895-52); ул.Слюдяная, д. 11, площадью 397,2 м² (инв. № 906-52); ул. Баштыркова, д. 9, площадью 1010,3 м² (инв. №№ 877-52, 876-52) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в общей сумме 2 415 979,88 руб.

18.07.2022 во исполнение определения суда от 20.06.2022 истцом представлены дополнительные документы, а также подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв в котором, признал факт нахождения в казне РФ ПРУ расположенных в МКД: ул. Ленина, <...> одновременно указав, что право собственности на объекты, расположенные в МКД: ул. Баштыркова, д. 9 и ул. Слюдяная, д. 11, вступившими в законную силу решениями по делам № А42-2154/2020 и № А42-12574/2019 не подтверждено. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагая, что задолженность может быть взыскана за период не ранее 01.05.2019. Сославшись на бюджетное законодательство, указал на отсутствие заключения договоров управления с истцом, ввиду чего, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, у ответчика отсутствовали основания для добровольного исполнения денежного обязательства. Кроме того, считает, что поскольку помещения ответчиком не используются, факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истцом, исходя из заявленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности, представлялось ходатайство об уточнении иска, согласно которому Общество просит взыскать задолженность за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 в общей сумме 2 406 488,24 руб.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в лице Отдела отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковдору и городу Полярные Зори (далее – третье лицо, ГУ МЧС).

Третье лицо представило сведения относительно включения спорных объектов недвижимости в перечень объектов ЗС ГО, согласно которым инвентарные номера 877-52 и 906-52 в перечне ЗС ГО, расположенных на территории Мурманской области, отсутствуют. ЗС ГО инв.№№ 876-52, 895-52, 902-52, 907-52, 908-52 в настоящий момент проходят процедуру снятия с учета.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец, с учетом сведений представленных третьим лицом, представил уточнение исковых требований, исключив из числа предъявляемых требований защитные сооружения гражданской обороны, которые отсутствую в перечне ЗС ГО с инвентарным номером 877-52 по ул. Баштыркова д. 9 площадью 405м² и инвентарным номером 906-52 по ул. Слюдяная, д. 11 площадью 397,2 м².

Просит взыскать задолженность в общей сумме 1 894 371,97 руб. за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Ковдор Мурманской обл. по адресам: ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3м² (инв. № 902-52) за период с 01.06.2019 по 30.04.2022; ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 м² (инв. № 907-52) за период с 01.01.2020 по 30.04.2022; ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 м² (инв. №908-52) за период с 01.04.2020 по 30.04.2022; ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 м² (инв. №895-52) за период с 01.05.2019 по 30.04.2022; ул. Баштыркова, д. 9, площадью 605,3 м² (инв. № 876-52) за период с 01.10.2019 по 30.04.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования были получены ответчиком в судебном заседании. На основании статьи 163 АПК РФ для возможности проверки ответчиком расчета уточненного иска и представления правовой позиции, в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 25.11.2022, затем до 28.11.2022 и 29.11.2022. После перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатай, возражений от него не поступало. Истец представил доказательства направления уточненного иска по адресу электронной почты ответчика.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ дальнейшее рассмотрение дела проведено судом в отсутствие ответчика. Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец на основании договоров управления осуществлял управление МКД, расположенных по адресам в г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Ленина, <...>

Во исполнение условий договоров управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Принадлежность в спорный период нежилых помещений по ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3м² (инв. № 902-52), ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 м² (инв. № 907-52), ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 м² (инв. №908-52), ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 м² (инв. №895-52), ул. Баштыркова, д. 9, площадью 605,3 м², ответчику (Российской Федерации) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 Общество предоставляло в отношении федерального имущества принадлежащего ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общую сумму 1 894 371,97 руб.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений (федерального имущества) были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылки Управления на отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиком договора управления спорными МКД, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимся в материалах дела договорами управления МКД, заключенными на основании решений собственников МКД, оформленных протоколами об избрании Общества в качестве управляющей организации.

Материалами дела, в частности заключенными управляющей организацией договорами с ресурсоснабжающими организациями подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг, поскольку доказательств направления в адрес управляющей организации в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уточненные требования предъявлены истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 894 371,97 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 080 руб.

Исходя из суммы рассматриваемых требований с учетом уточнений, уплаченная по платежному поручению № 118 от 30.05.2022 государственная пошлина в размере 3136руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 944 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» задолженность в сумме 1 894 371,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 944руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 118 от 30.05.2022 государственную пошлину в размере 3 136 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева