Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А52-4367/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2021 года

Дело №

А52-4367/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЗ» Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки, Мурманская улица, дом 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - ООО «Лукигазстрой», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда от 17.01.2019 о введении наблюдения отменено; принят новый судебный акт - ООО «Лукигазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку должника, представляющей собой реорганизацию ООО «Лукигазстрой» в форме выделения из него нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее - ООО «А3», Компания), с наделением его имуществом, указанным в актах приема-передачи от 05.10.2016 и 23.01.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 18 996 126 руб. 09 коп.


Также обязать ответчика возвратить в конкурсную массу переданное Компании следующее имущество: автомобиль «HYUNDAI PORTER II», автомобиль «PEUGEOT PARTNER», автомобиль «Renault SR», автомобиль «MERCEDES GL 350», автомобиль «ГАЗ-330232», генератор «6500 CXE» (3шт.), погрузчик «CATERPILLAR 252B», погрузчик одноковшовый фронтальный «CATERPILLAR 252 SSL60ЕА 9437», прицеп «XAS 97 Dd» компрессор воздушный, прицеп «XAS 97 DD», экскаватор-погрузчик «CAT 432D», вагон-бытовка (1 шт.), агрегат сварочный универсальный бензиновый «ETGM-220R», аппарат высокого давления (1 шт.), барьер дорожный «пластик белый 1,2м» (3 шт.), барьер дорожный «пластик красный 1,2 м (2 шт.), виброплита «Amman APF 1240 с бензиновым двигателем «Honda» системой орошения (1шт.), выпрямитель сварочный «ВД-306С1У3» (1 шт.), плита газовая «GEFEST» (1 шт.) и холодильник «Саратов 1225» (1 шт.).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «АЗ» в лице конкурсного управляющего просит отменить указанные определение от 29.12.2020 и постановление от 30.04.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с доводами заявителя и выводами судебных инстанций о наличии вреда, причиненных кредиторам ООО «Лукигазстрой» в результате проведенной должником реорганизации, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

По мнению Тренклера А.И., на момент проведения ООО «Лукигазстрой» собственной реорганизации, у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и указанные обстоятельства не были установлены судами двух инстанций. Тот факт, что в спорный период времени имелись залоговые обязательства перед акционерным обществом «Великие Луки банк», не может приниматься во внимание при оценке платежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, при оценки имущественных последствий совершенной реорганизации следовало учесть, что помимо активов к ООО «АЗ» также перешли и соответствующие обязательства ООО «Лукигазстрой».

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ООО «Лукигазстрой» Куприянов В.В. не согласен с доводами Компании, считает, что Общество неплатежеспособным стало, в том числе и из-за передачи активов в порядке реорганизации, при этом имеющийся долг перед АО «Великие Луки банк» в любом случае сохранился.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Лукигазстрой» Гузевой С.В. от 05.10.2016, Общество подлежало реорганизации путем выделения из него юридического лица - ООО «АЗ», с наделением его определенным имуществом (наименование и стоимость которого определена передаточным актом от 05.10.2016).

Реорганизация Общества была завершена регистрацией Компании и передачей последней спорного имущества.


Посчитав указанные действия должника (в виде принятого его участником решения и передачи активов в пользу ООО «АЗ»), подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО «Лукигазстрой» оспорил их в судебном порядке по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с применением соответствующих правовых последствий.

Заявитель, в частности, ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выводу активов в таком порядке, поскольку Общество само имело неисполненные обязательства, а переданное имущество было задействовано в хозяйственной деятельности должника.

Передав данные активы Компании, Общество ухудшило свое имущественное положение перед своими кредиторами.

Возражая против заявления, ответчик указал на отсутствие фактической передачи спорного имущества в собственность Компании, а также на недоказанность условий оспоримой сделки для признания реорганизации недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел обстоятельства деятельности ООО «Лукигазстрой» в спорный период времени и в предшествующий этому период, которые подтверждали то, что Общество являлось неплатежеспособным еще с 2013 году, когда в отношении него возбуждалось дело о банкротстве (№ А52-67/2013) прекращенное мировым соглашением, которым должнику предоставлялась рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами, и которое в итоге не было исполнено перед упомянутым АО «Великие Луки банк».

После указанных событий, в 2016 - 2017 годы (перед возбуждением нового дела о банкротстве № А52-43676/2018) активы Общества уменьшались при сохранении кредиторской заложенности, в том числе уменьшение активов на 22 777 777 руб. 65 коп. произошло при поведении спорной реорганизации с созданием ООО «АЗ».

Также суд не согласился в доводами ответчика, о не передаче Обществом Компании упомянутого имущества, так как доказательства по делу подтверждают обратное.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие заинтересованности в спорной реорганизации Гузевой С.В., которая, также, стала участником ООО «АЗ».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.12.2020 и постановления от 30.04.2021 в связи со следующим.

Как обоснованно установили суды двух инстанций и это не опровергнуто подателем жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки имело место выбытие имущественной массы ООО «Лукигазстрой» в пользу ООО «АЗ», полностью подконтрольному лицам, осуществляющим контроль над должником, при этом данная реорганизация не принесла Обществу положительного экономического эффекта, поскольку в Компании, должник в качестве участника не значится, соответственно какого-либо материального блага для себя не приобрел.

Данные обстоятельства доказывают то, что при наступлении банкротства ООО «Лукигазстрой», последнее не сможет рассчитывать на выбывшие активы при расчетах со своими кредиторами.

Обстоятельства передачи кредиторской задолженности Компании при реорганизации Общества, на что обращает внимание податель жалобы, не опровергают выводов судов об убыточности сделки в целом, и эти обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, были учтены судебными инстанциями при оценке экономических последствий совершенной сделки.

Судами отмечено, что значительная часть переданной кредиторской задолженности возникла перед лицами, контролирующими должника и вновь созданную организацию, что обоснованно ставит под сомнение равноценность совершенной реорганизации для должника.

С учетом изложенного, квалификация судами двух инстанций спорной сделки как убыточной является обоснованной, а сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) касающимся порядка применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в приведенных разъяснениях последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед иными кредиторами состоялись после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у должника очевидных признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, вывода о ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают.

Кроме того, отклоняя соответствующее возражение Компании, суд первой инстанции обосновано отметил в качестве подтверждения существующего признака неплатежеспособности должника наличие ранее возбужденного в отношении него, до совершения оспариваемой сделки, дела о банкротстве № А52-67/2013, а также факт неисполнения условий заключенного в рамках этого дела мирового соглашения.

Как сказано в пункте 6 Постановления № 63, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки являются лишь презумпциями цели причинения вреда кредиторам при ее совершении, что не исключает возможности доказывания данного обстоятельства иными доказательствами.

В результате совершения оспариваемых действий имело место необоснованное и фактически безвозмездное изъятие имущества Общества в пользу Компании, что лишило кредиторов должника возможности получении удовлетворения своих требований за счет такого имущества, и это обстоятельство, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, являлось заведомым для ответчика, контролируемого теми же лицами, что и должника.

При таком положении, суды двух инстанций обоснованно установили наличие у оспариваемой сделки цели - причинения вреда кредиторам Общества.

Доводы, приведенные ООО «АЗ», в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба ООО «АЗ» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЗ» Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова